Решение № 2-2882/2019 2-2882/2019~М-2287/2019 М-2287/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2882/2019

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству социального развития Московской области, третьему лицу – Государственному бюджетному учреждению <адрес> интернат <№ обезличен> Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>, об установлении факта преимущественного проживания на территории Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, инвалид 2 группы, <дата> рождения, уроженец <адрес>, обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области, третьему лицу – Государственному бюджетному учреждению <адрес> интернат <№ обезличен> Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>, которым просил установить факт преимущественного проживания на территории Московской области.

По утверждению истца, он с <дата> по настоящее время зарегистрирован по месту пребывания по адресу<адрес>. С <дата> ему установлена пенсия в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Кроме того, истец, по состоянию здоровья является инвалидом 2 группы по общему заболеванию и утратил способность к самообслуживанию, в связи с чем, ему в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. за № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» установлена ежемесячная денежная выплата за период с 14.05.2018 г. по 30.04.2019 г.

В связи с утратой возможности к самообслуживанию и отсутствием постоянного места жительства, а также отсутствием родственных связей, <дата> истец обратился в Королевское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, оказываемых в одном из учреждений социальной защиты населения Московской области. В <адрес> Московской области истец был зарегистрирован с <дата> по <дата>

Решением комиссии Министерства социального развития Московской области от <дата><№ обезличен> истцу было отказано в социальных услугах в стационарной форме социального обслуживания в связи с тем, что он не предоставил документы, подтверждающие место жительства в Московской области и (или) пребывания, фактического проживания.

<дата> истец обратился в Химкинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, оказываемых в одном из учреждений социальной защиты населения Московской области.

<дата> Химкинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области рассмотрев его обращение о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания сообщает следующее, что истец не предоставил заключение врачебной комиссии с участием врача-психиатра и справку о состоянии здоровья.

<дата> в ответ на письмо Химкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области <№ обезличен>.70 Исх<№ обезличен> от <дата> в котором запрашивалось заключение врачебной комиссии с участием врача-психиатра и справка о состоянии здоровья, ссылаясь на Административный регламент предоставления государственной услуги по признанию граждан нуждающимися в социальном обслуживании, утвержденный распоряжением Министерства социального развития Московской области, были направлены перечисленные документы.

<дата> Химкинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области рассмотрев обращение истца о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания сообщило следующее. Исходя из норм законов основным критерием для предоставления социальных услуг является наличие постоянного места жительства на территории Московской области или наличие решения суда о преимущественном проживании на территории Московской области.

Истец считал отказ Химкинского управления социальной защиты населения Московской области от <дата><№ обезличен> незаконным, прямо противоречит федеральному законодательству, нарушающим права и законные интересы истца, поскольку истца является пенсионером по старости, инвалидом II группы по общему заболеванию, утратил возможность осуществлять самообслуживание, у истца отсутствует постоянное место жительства, отсутствуют родственники, имеет заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Психиатрическая клиническая больница <№ обезличен> им. ФИО4 Департамента здравоохранения <адрес>» 1223 о том, что он нуждается в помещении в интернат психоневрологического профиля, <дата> и <дата> подал заявление о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, оказываемых в одном из учреждений социальной защиты населения Московской области. Поэтому решение комиссии Министерства социальной защиты населения Московской области от <дата><№ обезличен> по отказу истцу в социальных услугах в стационарной форме социального обслуживания в связи с не предоставлением документов, подтверждающих место жительства в Московской области и (или) пребывания, фактического проживания, а также по отказу Химкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания с отсутствием постоянного места жительства на территории Московской области является незаконным, прямо противоречит федеральному законодательству.

Кроме того, с принятым указанным отказом Химкинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств, а именно: истец, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, прибыл в <адрес><дата> в адрес: <адрес>. На протяжении последующих 26 лет проживал и осуществлял свою трудовую деятельность в Московской области. В виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств <дата> он был вынужден сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в <адрес>. Однако, в <адрес> не проживал, не имел регистрации по месту жительства (пребывания), находился на территории Московской области, где осуществлял свою трудовую деятельность, не имея определенного места жительства. <дата> получил паспорт гражданина РФ взамен утраченного в отделении «Юбилейный-Болшево» ОУФМС России по Московской области в <адрес>. <дата> по настоящее время зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <адрес>. Но по указанному адресу не проживал, проживал в Химках у друга (имя и адрес проживания друга указать не может, не помнит). Прибыв в Москву в марте 2016 года на заработки, перенес тяжелое заболевание. Находился на стационарном лечении в ГКБ <№ обезличен> им. ФИО5 в период с <дата> по <дата>, куда был доставлен с диагнозом: Инфаркт головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии от <дата>, кардиоэмболический вариант, с тотальной афазией, правосторонним гемипарезом. По окончании лечения я был направлен на временное пребывание в Центр социальной адаптации для бездомных граждан при Государственном бюджетном учреждении <адрес> интернате <№ обезличен> Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> (в настоящее время отделение для бездомных граждан ГБУ ПНИ <№ обезличен>) для предоставления услуг стационарного социального обслуживания на условиях временного пребывания как лицу пожилого возраста, инвалиду, без определенного места жительства в городе Москве и занятий, утратившему способность к самообслуживанию, оказавшемуся в городе Москве в ситуации, угрожающей его жизни и здоровью, и нуждающемуся в оказании социальной и медицинской помощи.

В судебном заседании представляла интересы ФИО1 по доверенности ФИО6, представляющая также интересы третьего лица ГБУ <адрес> «Психоневрологический интернат <№ обезличен> Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд установить факт преимущественного проживания ФИО1, инвалида 2 группы, <дата> рождения, уроженца <адрес>, на территории Московской области, поскольку с <дата> по <дата> он проживал и был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>ёв Московской области, что подтверждается сообщением начальника МП <№ обезличен> ОВМ УМВД РФ по городскому округу ФИО2 от <дата><№ обезличен>. Впоследствии, не имея постоянного места жительства, фактически постоянно проживал и работал в Московской области, в других регионах РФ не находился и по месту жительства не регистрировался. В 2015 году он зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <адрес> по настоящее время. Таким образом, отказ Химкинского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области от <дата> № <№ обезличен> не может быть признан пропорциональным преследуемым социально значимой, законной цели и в этой связи, не может быть признан правомерным.

Представитель ответчика Министерства социального развития Московской области в судебное заседание явился, представил письменные возражения, которыми просил суд в иске отказать в связи с их необоснованностью.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям:

Судом установлено, и следует из материалов дела, ФИО1 по месту жительству не зарегистрирован (постоянная регистрация у истца отсутствует), что следует из копии паспорта на имя ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>.

С <дата> по <дата> был зарегистрирован в Московской области, <адрес>.

<дата> ФИО1 был снят с регистрационного учета в <адрес>.

С <дата> по настоящее время пребывает в ГБУ <адрес> интернат <№ обезличен>.

<дата> выдан медицинский полис СОГАЗ-Мед. <адрес>.

С <дата> состоит на учете в ГУ-ГУПФР <№ обезличен> по <адрес> «Новомосковский».

<дата> ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> выдана справка об инвалидности.

Таким образом, установлено, что с 2004 г. ФИО1 на территории Московской области не проживает.

Свидетельство о временной регистрации с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, не является допустимым доказательством постоянного проживания на территории Московской области, поскольку по указанному адресу ФИО1 никогда не проживал, что не отрицалось истцовой стороной в ходе судебного разбирательства.

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданин признается место, где он постоянно или преимущественно проживает, а не место, где он зарегистрирован.

Соответственно, только лишь свидетельство о временной регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, факта его проживания или пребывания по указанному адресу с достоверностью не подтверждает.

В то же время, из иных материалов гражданского дела следует, что в действительности в <адрес>, ФИО1 был временно зарегистрирован, но не проживал и не пребывал.

Таким образом, регистрация ФИО1 по адресу: <адрес>, не свидетельствует о его фактическом проживании по указанному адресу.

При этом суд считает необходимым отметить, что установление факта постоянного проживания в населенном пункте в данном случае для истца не имело юридического значения, поскольку установление такого факта не может подменять административную процедуру обращения лица за получением оспариваемых мер социальной поддержки. В рассматриваемом случае для восстановления его права не требовалось установить такой факт в отрыве от оспаривания законности распоряжений Министерства социального развития Московской области от <дата>, <дата>, которым истцу отказали в признании нуждающимся в стационарном социальном обслуживании.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству социального развития Московской области, третьему лицу – Государственному бюджетному учреждению <адрес> интернат <№ обезличен> Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>, об установлении факта преимущественного проживания на территории Московской области, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Н.Н. Тягай