Решение № 12-221/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-221/2019

Дело № 12-221/2019

59MS0077-01-2019-002478-35


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО8,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9,

защитника ФИО9 – Шустова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9 – адвоката Шустова М.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на автодороге возле <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Шустов М.С. просил постановление отменить, производство по делу прекратить при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО9 и защитник Шустов М.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО9 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, доказательств этого в деле не имеется, а из показаний свидетелей ФИО1 нельзя сделать законный вывод о том, что ФИО9 управлял автомобилем в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО9 и ФИО1 поссорились вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были заинтересованы в исходе дела.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО9 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; результат освидетельствования (алкотеста) от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; заслушаны показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По существу, при составление протокола об административном правонарушении, ФИО9 не оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, то есть управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что и отражено в протоколе об административном правонарушении, где имеется подпись ФИО9, что он согласен с административным правонарушением.

Свидетели ФИО1 последовательно пояснили мировому судье, что конфликт между ФИО1 и ФИО9 произошел именно из-за того, что они предъявили ФИО9 претензии по поводу управления ФИО9 автомобилем в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали, как пояснила ФИО1 неуверенное управление ФИО9 автомобилем при движении по проезжей части, и как пояснили ФИО1 – запах алкоголя из полости рта у ФИО9 и неустойчивость походки ФИО9.

ФИО1 также пояснили мировому судье, что ФИО9 пытался уехать с места происшествия на автомобиле, однако ФИО1 вытащил из автомобиля ФИО9 ключи зажигания, а скрылся с места происшествия ФИО9 после того, как услышал, как пояснили ФИО1, что ФИО1 вызвала полицию. Как пояснили ФИО1 при опросе, их сын – ФИО7 говорил им, что при управлении автомобилем ФИО9 пил пиво.

Таким образом, из имеющихся доказательств, установлено, что поводом для конфликта между ФИО1 и ФИО9 явились именно претензии ФИО1 по алкогольному опьянению ФИО9, в ходе конфликта, как пояснял ФИО9, ФИО1 его ударил, однако ФИО9 именно скрылся с места происшествия без ключей от автомобиля и не стал ждать сотрудников полиции, которых вызвала ФИО1.

Имея обоснованное подозрение в управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и конфликте из – за этого с ФИО1, ФИО9 не стал ждать сотрудников полиции, уйдя домой с места происшествия.

При изложенных обстоятельствах, считаю версию ФИО9 о том, что он выпил бутылку коньяка, когда пришел в свою квартиру, способом защиты от предъявленного обвинения.

Из показаний свидетеля ФИО6 следовало, что ФИО9 признавал, что выпил пива и поехал на автомобиле катать детей, из полости рта у ФИО9 при этом, исходил запах алкоголя, поза была неустойчивой.

Показаниям опрошенных свидетелей мировым судьей был дан подробный анализ, мотивы по которым мировым судьей вынесено постановление, изложены в постановлении.

Именно, в связи с наличием у ФИО9 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,72 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. ФИО9 с результатами освидетельствования был не согласен. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в выдыхаемом воздухе ФИО9 содержание алкоголя 0,69 мг/л. Процедура проведения освидетельствования проходила с применением средств видеозаписи.

Доводы жалобы о несоблюдении мировым судьей требований статей 24.1, ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях необоснованны.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен. Ссылка в жалобе на неустранимые сомнения, необоснованна, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО9 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шустова М.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья –

Секретарь судебного заседания –

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 12-221/2019.

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.