Постановление № 1-248/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-248/2018

Дело № 1- 248/2018


Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Йошкар-Ола 8 мая 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кадулин Э.А.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Агеевой Л.Э., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что она, являясь водителем, 15 августа 2017 года, примерно в 18 часов 25 минут, в условиях естественного освещения, пасмурной погоды, отсутствия осадков, неограниченной видимости, мокрого асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в салоне которого находился пассажир на заднем пассажирском сидении - ФИО2, двигалась возле <адрес>, по крайней правой полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, намереваясь продолжить движение в прямом направлении через регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> Республики Марий Эл.

В это же время, 15 августа 2017 года примерно в 18 часов 25 минут, водитель К.Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался во встречном направлении по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, намереваясь выполнить маневр поворот налево, на <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> Республики Марий Эл.

Водитель ФИО1, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ), действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, согласно заключениям эксперта № от 29.09.2017 года, № от 5.01.2018 года, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала, п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, 15 августа 2017 года примерно в 18 часов 25 минут, возле <адрес> Республики Марий Эл, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> Республики Марий Эл, в момент включения желтого сигнала на светофорах, предназначенных для транспортных средств, двигающихся по <адрес> Республики Марий Эл, имея возможность обнаружить опасность для движения - включение желтого сигнала светофора, запрещающего движение, имея техническую возможность остановиться на перекрёстке <адрес> и <адрес> - перед пересекаемой проезжей частью <адрес> Республики Марий Эл, при включении жёлтого сигнала транспортного светофора как путем применения экстренного так и не экстренного торможений, не остановилась при включении желтого запрещающего движение сигнала транспортного светофора на перекрестке <адрес> и <адрес> - перед пересекаемой проезжей частью <адрес> Республики Марий Эл, продолжила движение, выехав на регулируемый перекресток на желтый запрещающий движение сигнал транспортного светофора, на пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес> Республики Марий Эл на красный запрещающий движение сигнал транспортного светофора, создав тем самым помехи другим транспортным средствам, движение которых разрешено, совершив на данном перекрестке столкновение передней частью управляемого ею автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с правой задней боковой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.А., двигавшемуся во встречном направлении по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, завершавшему маневр поворот налево, на <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> Республики Марий Эл.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, причинены следующие повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, со смещением отломков, закрытый перелом левой ключицы, со смещением отломков, закрытый перелом первой пястной кости правой кисти, со смещением отломков, перелом передней, задней стенки левой гайморовой пазухи, гемосинус левой гайморовой пазухи, ячеек решетчатой кости слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние затылочной области правого полушария головного мозга, гематома лобной области слева, рана на коже лобной области - могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть 15 августа 2017 года. Данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушения ПДД РФ ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, К.Д.А., несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается.

В ходе подготовительной части судебного заседания, потерпевшей ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимая ФИО1 примирилась с ней, принесла ей извинения, загладила, причиненный преступлением вред, оказав ей помощь в восстановлении здоровья;

заслушав подсудимую ФИО1, ее защитника адвоката Агееву Л.Э., поддержавших ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшей ФИО2, принеся ей извинения, загладила, причиненный преступлением вред, оказав потерпевшей ФИО2 помощь в восстановлении здоровья;

заслушав государственного обвинителя – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С., возразившего против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, сославшегося при этом на характеризующие данные ФИО1, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, а также в связи с тем, чтобы предупредить совершение ФИО1 новых неосторожных преступлений;

изучив уголовное дело, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по предъявленному ей органами предварительного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, принимая во внимание то, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в совершении которого вину признала полностью, примирилась с потерпевшей ФИО2, загладив, причиненный преступлением вред, приняв участие в восстановлении здоровья потерпевшей ФИО2, принеся ей извинения; освободив в связи с этим подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Доводы, приведенные государственным обвинителем помощником прокурора г. Йошкар- Олы Бобкиным Р.С., возразившего против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по предъявленному ей органами предварительного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ; суд не принимает во внимание при принятии решения по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшей ФИО2, ввиду того, что данные доводы не основаны на законе.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 22 декабря 2009 года, суд считает необходимым освободить подсудимую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за оказание ей юридической помощи адвокатами С.А.О. и Агеевой Л.Э. на предварительном следствии соответственно на сумму 2200 рублей и на сумму 550 рублей, а всего на сумму 2750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256; 254 ч. 1 п. 3; 25 УПК РФ,

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному ей органами предварительного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 22 декабря 2009 года, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за оказание ей юридической помощи адвокатами С.А.О. и Агеевой Л.Э. на предварительном следствии соответственно на сумму 2200 рублей и на сумму 550 рублей, а всего на сумму 2750 рублей.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.