Апелляционное определение № 33-1526/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1526/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1386/2024)

72RS0014-01-2023-009389-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Михайлова В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Щ.М.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 сентября 2025 года, которым постановлено: «Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №92 г. Тюмени в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 529 рублей.

В остальной части заявления отказать»,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы №92 г. Тюмени судебных расходов в размере 82 273 рубля, в том числе: 38 529 рублей- расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции, 40 444 рублей- расходы по оплате повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, 3 300 рублей- расходы по оплате государственной пошлины. Заявление мотивировано тем, что истцом понесены судебные расходы на оплату судебно - медицинской экспертизы, назначенной судами первой и апелляционной инстанции, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с МАОУ СОШ №92 г. Тюмени судебные расходы в размере 79 273 рубля, в том числе: 300 рублей- расходы по уплате государственной пошлины, 38 529 рублей- расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, 40 444 рублей – расходы на оплату повторной судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебно- медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровья несовершеннолетнего ФИО4, но по причине того, что судом первой инстанции не были представлены все необходимые документы для экспертизы, эксперты не смогли определить степень тяжести вреда здоровью. Истцу требование о предоставлении документов для проведения экспертизы не поступало. Обращает внимание, что экспертиза была не проведена не по его вине. Впоследствии судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная- медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью ФИО4, по причине того, что фактически экспертиза, назначенная судом первой инстанции не была проведена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец ФИО1 обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к МАОУ СОШ №92 г. Тюмени о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4 850 000 рублей, в пользу ФИО1 100 000 рублей.

По ходатайству истца, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 января 2024 года по делу назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.202-204).

Согласно уведомлению ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» от 11 апреля 2024 года №1093/01-09 стоимость экспертизы составила 38 529 рублей. Экспертами также было заявлено ходатайство о предоставлении рентгенологических исследований из ГБУЗ ОКБ №2 (г. Тюмень) на цифровых/ пленочных носителях за декабрь 2022- январь 2023, а также медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из ГБУЗ «ОКБ №2» (г.Тюмень) (т.1 л.д.207).

Судом первой инстанции были истребованы медицинские документы (т.1 л.д.208), которые впоследствии были направлены в экспертное учреждение (т.1 л.д.211).

22 мая 2024 года ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в размере 38 529 рублей, что подтверждается чеком по операции в мобильном приложении Сбербанк (т.1 л.д. 213).

Экспертами подготовлено заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы №79, из которой следует, что ответить на поставленный перед экспертами вопрос не представляется возможным в виду непредставления для проведения экспертизы записи рентгенологического исследования правой верхней конечности на имя ФИО4 и отсутствия, в связи с этим достоверного объективного подтверждения наличия перелома (на представленном оптическом диске содержатся только результаты МСКТ головного мозга от 08.12.2022 и цифровой рентгенографии черепа от 09.01.2024) (т.1 л.д.221-225).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 августа 2024 года исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 удовлетворены частично.

С МАОУ СОШ №92 г. Тюмени в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (т.2 л.д.36-44).

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.49-50).

По ходатайству истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д.128-135).

Из письма ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» от 11 апреля 2025 года №886/01-09 следует, что стоимость экспертизы составляет 40 444 рубля (т.2 л.д.137).

Экспертами было подготовлено заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы №75 (т.2 л.д.140-149).

Одновременно с направлением экспертного заключения, ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» подано заявление о возмещении расходов понесенных при проведении судебно- медицинской экспертизы в размере 40 444 рублей (т.2 л.д.150).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 июня 2025 года, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2024 года оставлено без изменения (т.2 л.д.180-189).

Определением судьи Тюменского областного суда от 30 июня 2025 года ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» перечислены денежные средства в размере 40 444 рублей, поступившие на депозитный счет Тюменского областного суда по чеку от 12.02.2025, от 29.06.2025 от ФИО1 (т.2 л.д.190-191).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 529 рублей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел возможности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 444 рублей, поскольку судом апелляционной инстанции решение принято не в пользу истца.

С вынесенным определением судья апелляционной инстанции не соглашается.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В системной взаимосвязи с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данная норма подлежит толкованию таким образом, что к судебным издержкам относятся все фактически понесенные стороной расходы, без которых исполнение возложенной судом процессуальной обязанности либо реализация процессуального права была бы невозможна.

Оплата судебной экспертизы является обязательным условием ее проведения, если иное не установлено судом. В рассматриваемом случае истец, исполняя определение суда о назначении экспертизы, был обязан внести денежные средства на депозит Тюменского областного суда, которые впоследствии были перечислены экспертной организации.

Кроме того, заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы №75 положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 июня 2025 года, ненадлежащим доказательством не признано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы как в первой, так и в апелляционной инстанции, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, так как судебный акт был принят в пользу истца.

Вопреки мнению суда первой инстанции, расходы на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 40 444 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как материалами дела подтверждается, что данные расходы понесены истцом для защиты нарушенных прав его и его несовершеннолетнего ребенка, и предоставления доказательств в суд, в связи с чем, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Более того, данные расходы были понесены с целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, относящегося к категории споров, по которым зачастую не обойтись без специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 8 сентября 2025 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 92 г. Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <.......> года рождения (СНИЛС <.......>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 529 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 444 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Судья В.А. Михайлова