Решение № 2-3451/2019 2-3451/2019~М-3018/2019 М-3018/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3451/2019

< > Дело № 2 – 3451/2019 УИД 35RS0001-02-2019-003008-39


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

25 июля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 009 рублей 83 копеек, в том числе сумма основного долга – 90 430 рублей 48 копеек, сумма процентов – 118 582 рубля 56 копеек, штрафные санкции – 31 996 рублей 79 копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 5 610 рублей 10 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора <***> АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО3 кредит в размере 165 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % за каждый день. При этом заемщик принял на себя обязанность своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. ФИО3 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 1 741 158 рублей 54 копеек, из которых сумма основного долга – 90 430 рублей 48 копеек, проценты – 118 582 рубля 56 копеек, штрафные санкции – 1 532 145 рублей 50 копеек. Кредитор в добровольном порядке снизил размер неустойки до 31 996 рублей 79 копеек, следовательно, сумма задолженности составляет 241 009 рублей 83 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредиту. Ответчикам предъявлялись требования о погашении имеющейся задолженности, которые не исполнены. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка, в адрес ФИО3, ФИО2 направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ < > ФИО3 < > признана надлежащим ответчиком по делу ФИО1

В судебное заседание представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании иск признали в части основного долга, в остальном требования считали не подлежащими удовлетворению, так как банком пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагали, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в образовавшейся задолженности также имеется вина кредитора. В отношении штрафных санкций просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск признал в части основного долга и расходов по оплате государственной пошлины, в остальном требования считал не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Крыловой (< > сменила фамилию на Екимова») Я.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 165 000 рублей под 0, 12 % в день сроком на 60 месяцев. Поручителем ФИО1 являлся ФИО2

В нарушение положений статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик свои обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере, с учетом снижения истцом штрафных санкций, 241 009 рублей 83 копеек.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита, уклонение заемщика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере 209 013 рублей 04 копейки.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает положения пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая суммы неисполненного обязательства: 90 430 рублей 48 копеек – основной долг, 118 582 рубля 56 копеек – проценты, а также размер штрафных санкций, заявленных к взысканию, – 31 996 рублей 79 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с определением размера штрафа в сумме 15 998 рублей 39 копеек.

Доводы ФИО1 о пропуске банком срока исковой давности, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

< > Исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом положений норм действующего законодательства, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не пропущен.

Ссылка ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО4 о наличии вины кредитора в образовавшейся задолженности, поскольку после отзыва у банка лицензии реквизиты для погашения кредита представлены не были, несостоятельны.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. ФИО1 знала об образовавшейся у нее задолженности по кредиту, однако долг в установленный договором срок не погасила.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, нормы действующего законодательства позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ФИО1 не воспользовалась указанной возможностью без каких – либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно за неисполнение денежного обязательства в срок возникла ответственность, предусмотренная договором.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства предусмотренным положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации способом – путем внесения причитающихся с ответчика денежных средств на депозит нотариуса, суду не представлено. Следовательно, имеется вина заемщика в ненадлежащем исполнении принятых им обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, и уплаты процентов за пользование кредитом за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 610 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 011 рублей 43 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 610 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.07.2019.

Судья < > Е.Ю. Филиппова