Решение № 2-1094/2017 2-1094/2017(2-8717/2016;)~М-7988/2016 2-8717/2016 М-7988/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1094/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО13.,

с участием прокурора ФИО8,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО11 Виновным в имевшем место ДТП признан водитель ФИО9, нарушивший п. 1.4, 9.1 ПДД РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению независимой экспертизы составляет <данные изъяты> Автогражданская ответственность ФИО9, в установленном законом порядке не застрахована.

Кроме того в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9 ФИО3 причинен моральный вред, ФИО1 вред здоровью.

Просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты>, убытки по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений суду не предоставил.

Ответчик ФИО4, соответчик ФИО9 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, а также путем размещения информации на сайте суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 требования не признал, указав на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, следственно, вред причиненный истцам подлежит взысканию с ФИО9, как с виновника ДТП. ФИО2 управлял транспортным средством, собственником которого является ФИО4, на законных основаниях, поскольку между ними ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования частично обоснованными, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись водитель ФИО9, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и водитель ФИО11 управлявшая автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, перечень повреждений автомобиля нашел свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., истцу ФИО1 причинен вред здоровью отраженный в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Из имеющихся материалов ДТП следует, что на месте ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.п.2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанными судебными актами установлено, что водитель ФИО9, управляя автомобилем «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <***> регион перед столкновением осуществлял движение в непосредственной близости от дорожной разметки разделяющей транспортные потоки, противоположных направлений и перед столкновением допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, его действия не соответствовали требованиям п. 1.4,9.1. ПДД РФ.

Поскольку возбужденное в отношении водителя ФИО9 производство по делу об административном правонарушении, прекращено не было, а при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопрос о наличии в действиях водителя ФИО9 не входил в компетенцию суда, последний в силу состязательности гражданского процесса должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО9 отсутствовала причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, указанным лицом не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, ФИО9 и ФИО11 имело место по вине водителя ФИО9

Поскольку между действиями водителя ФИО9, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Из договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (Фрахтовщик), и ФИО2 (Фрахтователь) следует, что в пользование и владение ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. предоставляется транспортное средство <данные изъяты>, р.з. № для перевозки пассажиров и багажа по заказам.

Согласно п.5.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Фрахтователь в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен водителем ФИО9, управлявшим в момент ДТП автомобилем на законных основаниях.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО3 организовано проведение автотехнического исследования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион для определения стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно выводам эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость аналогичного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о виновности в имевшем место ДТП водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на законных основаниях и чья гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком ФИО9

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные приведенными выше доказательствами, согласно которым восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, в силу требований ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО3 вследствие ДТП причинен ущерб в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных ликвидных остатков, которые истец не утратил и распорядился по своему усмотрению, что составляет <данные изъяты>( <данные изъяты>).

На основании ст. 15 ГК РФ с ФИО9 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально платежными документами.

Рассматривая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имеется рубец у угла рта слева на месте рвано-ушибленной раны. Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом по механизму удара, возможно в срок, указанный обследуемым, и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременногорасстройства его (согласно п. 8.1 Приказа 194н МзиСР «Об утверждении медицинскихкритериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей левой половины таза и правого коленного сустава.» объективными данными не подтвержден: отсутствуют данные клинического или амбулаторного наблюдения, объем оказанной медицинской помощи, исход и морфологические признаки проявления «ушибов», что не дает основания для его квалификации по степени тяжести вред здоровью (согласно п. 27 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что вред сыну ФИО3 - ФИО1 причинен источником повышенной опасности, находящимся в законном владении ФИО9, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО9 компенсации морального вреда в пользу обоих истцов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд полагает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении субъектного состава, в чью пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда суд учитывает, что истцу ФИО3, как отцу истца ФИО1 и вследствие получения сыном физических страданий, также были причинены нравственные страдания, вызванных как перенесенными им страданиями, так и нарушением привычного образа его жизни, после получения сыном травм.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых дочерью истца были получены травмы, характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с нахождением на стационарном лечении, малолетний возраст, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, а также учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу ФИО3подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., в пользу пострадавшего ФИО1 в размере <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Стиба Л.Н.