Решение № 2-1567/2018 2-1567/2018(2-7841/2017;)~М-6615/2017 2-7841/2017 М-6615/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1567/2018

Дело № 2-1567/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 был заключен Договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику, вместе с тем ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита обеспечен залогом принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>%, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив, начальную продажную цена автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что кредит оформлен на него, но его брали на бригаду, при этом на данный момент транспортное средство находится в угоне, но документов подтверждающих данный факт не представил.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 был заключен Договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи, производя ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32-36я).

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере не оспаривается последним, подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), и на указанные денежные средства ответчиком был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Данный кредитный договор не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования на приобретение автомобиля, однако им допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами и начисленных по ним процентов. Ответчику направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 14), доказательств, исполнение которого до подачи искового заявления в суд ответчиком в добровольном порядке не представлено.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых:

- сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.,

- сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.,

- неустойка за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалах дела подробным расчетом (л.д. 7-8); расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует выписке по лицевому счету заемщика, а также фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, и ответчик в соответствии с положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога передал Банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии п. 3.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные о реализации залогового имущества средства направляются на погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной условиями кредитного договора. Остаток средств после возмещения издержек по получению исполнения, в том числе на судебные расходы по погашению задолженности по кредитному договору, в полном объеме перечисляются залогодателю.

В соответствии с положениями частей 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ФИО2 по кредитному договору, наличие оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания, то суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство находится в угоне, не подтверждаются исследованными доказательствами, так в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства об обращении в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля и возбуждении уголовного дела, в соответствии с ответом из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 до настоящего времени является собственником данного транспортного средства, с регистрационного учета автомобиль не снимал (л.д. 70-71).

При этом, п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с чем требования истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства не подлежат удовлетворению.

По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям кредитного договора № не предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков его возврата до даты фактического погашения, и в течение всего периода просрочки возврата.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 в пользу банка процентов за пользование кредитом в размере 17,50%, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Копия верна

Судья