Решение № 2-3269/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3269/2017

Дело № 2-3269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 декабря 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать неосновательное обогащение в сумме 5 493 рубля 52 копейки.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 22220 в должности командира дорожного отделения инженерно-дорожного взвода инженерно-саперной роты инженерно-саперного батальона в воинском звании «младший сержант». Войсковая часть 22220 состоит на финансовом обеспечении ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 21.10.2011г. Приказом командира 20 ОМСБР (по личному составу) от 16.12.2016г. №89 ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Приказом командира войсковой части 22220 (по строевой части) №278 от 20.12.2016г. ответчик исключен из списков личного состава части с 14.01.2017г. Однако, за период с 20.112.2016г. по 31.12.2016г. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику незаконно перечислены денежные средства на сумму 5 493 рубля 52 копейки. Денежные средства ответчику начислены и перечислены в связи с отсутствием в специализированном программном обеспечении сведений об исключении его из списков военнослужащих. Сведения об ответчике были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как о военнослужащем, проходящем военную службу, тогда как ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части с 14.01.2017г. Таким образом, денежные средства ФИО1 перечислены уже после прекращения военной службы, когда правовые основания для начисления денежного довольствия отсутствовали. При таких обстоятельствах, перечисленная ответчику денежная сумма не является денежным довольствием и подлежит возврату, как полученная без законных оснований. Принимая во внимание, что спорные денежные средства перечислены на банковский счет ФИО1 после увольнения его с военной службы, на дату их перечисления ответчик военнослужащим не являлся, право на получение денежного довольствия не имел. Соответственно, перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о получении почтовой корреспонденции лично на судебное заседание назначенное как на 06.12.2017 год, так и на 18.12.2017 год. Однако ответчик в судебные заседания не явился заявлений и ходатайств суду не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик ФИО1 о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что приказом командира 20 Гвардейской отдельной мотострелковой бригады (по личному составу) №89 от 16.12.2016г. младший сержант ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас.

Приказом командира войсковой части 22220 (по строевой части) №278 от 20.12.2016г. младший сержант контрактной службы ФИО1 с 14.01.2017г. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения.

Основной задачей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 21 октября 2011 года.

В целях проведения мероприятий по централизации расчётов с личным составом Вооружённых Сил Российской Федерации безналичным порядком, а также определения границ ответственности органов военного управления, которые задействованы в обеспечении расчёта денежного довольствия военнослужащих был разработан Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Временный порядок), утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27.07.2011 года.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками ГУК. Согласно Временному порядку приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не знало об отсутствии обязательства по выплате ответчику денежного довольствия

В период времени с 20.12.2016г. по 31.10.2016г. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 5 493 рубля 52 копейки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 - ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № З06-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее - Порядок). В соответствии с утвержденным Порядком, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии со статьей 38 данного ФЗ, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу своего особого статуса, в соответствии с Уставом Внутренней Службы ВС РФ и приказом Министра обороны Российской Федерации 1999 г. № 333, военнослужащий обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием, вследствие чего, он знал о составе и размере причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия.

Кроме того, ответчик, получив не положенное денежное довольствие, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру.

Поскольку, на момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из списков личного состава части в 2016 году, и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел.

Зная о неправомерности получения им денежных средств, каких-либо мер по их возврату не предпринял.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 10 апреля 2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежат признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности действий и злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Кроме того, созданный в соответствии со статьей 4 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат.

Единственным источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства, поэтому планирование и последующее формирование фонда являются составной частью единого бюджетного процесса страны.

Расходы на выплату денежного довольствия военнослужащих предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий год и перспективный период.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ФИО1, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 400 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ФИО1 суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 5 493 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко