Решение № 2-1481/2021 2-1481/2021~М-1137/2021 М-1137/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1481/2021

№ 2-1481/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 15 июня 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Новый Уренгой, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании морального вреда, убытков, связанных с защитой по делу об административном правонарушении,

установил:

истец обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Новый Уренгой, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании морального вреда, убытков, связанных с защитой по делу об административном правонарушении. В обоснование требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой - мировым судьей судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев. Решением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Новоуренгойского городского суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд. Решением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой - мировым судьей судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части с указанием на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый ФИО1 - мировым судьей судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен материальный вред в виде оплаты услуг за оказание ему юридической помощи в сумме 120 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит взыскать судебные издержки в виде оплаты оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб. и оплаты государственной пошлины в сумме 3600 руб. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 и его пре представитель Реберг Д.В. не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От Управления Федерального казначейства по ЯНАО поступило письменное взражение на исковое заявление.

Представитель ответчиков УМВД России по ЯНАО, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требований не признала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лица ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» и ГБУЗ ЯНАО «новоуренгойский ПНД» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения предаствителя ответчиков суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на улице Крайняя в районе ТРЦ «Солнечный» г. Новый Уренгой гр-н ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота - Хайлэндэр» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в нарушение п.9.2, 10.1 ПДД РФ не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем М88АИ РАТНР1МЖК., государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под

управлением водителя ФИО4, двигающегося со встречного направления прямо.

В результате ДТП травмированы водители ФИО2 и ФИО4

В связи с госпитализацией в ГБУЗ ЦГБ г. Новый Уренгой и назначением стационарного лечения г. ФИО2, в соответствии с частью 2 статьи 27.12, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ДПС [суммы изъяты] ОР ДПС 0ГИБДД ОМВД капитаном полиции ФИО5 составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование (<адрес>).

При поступлении в медицинское учреждение с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 был отобран биологический материал - кровь, моча, который по направлению поступил на исследование в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер».

Согласно результатам химико-токсикологического исследования биологического материала [суммы изъяты] установлено наличие в крови этанола в концентрации 3,14 г/л, наличие в моче этанола в концентрации 5,19 г/л.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Действия ФИО2 квалифицировались по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, заместителем командира взвода ДПС [суммы изъяты] ОР ДПС ГИБДД ОМВД лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО2 был составлен протокол [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. и определение [суммы изъяты] о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО6

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО - мировым судьей судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Новоуренгойского городского суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой - мировым судьей судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части с указанием на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой - мировым судьей судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Таким образом, истец был незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относятся, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования).

Анализ указанных выше норм Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что в данном случае убытки возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 и ч. 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что при возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если данная обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не возложена по специальному поручению на государственные органы, органы местного самоуправления, а также на юридических лиц и граждан.

Пунктом 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств должен быть указан в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования. Суд признает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 63 п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации, определено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании данных положений закона Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а потому в силу положений ст. 125 ГК РФ является надлежащим ответчиком по данному иску.

Согласно п.п. 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Положение п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причинённого в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы ст.ст. 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции РФ.

Прекращая производство по делу на основании п.4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья указал об отсутствии достаточных доказательств обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истица вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО7

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ребергом Д.В. Адвокат взял на себя обязанность по участию в административном судопроизводстве по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно задания на оказание юридической помощи по делу адвокат оказывал юридические услуги в виде защиты на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, участие в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, составление необходимых документов, сбор доказательств, ознакомление, устные консультации, составление жалоб. Вознаграждение определно сторонами в размере 120 000 рублей

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №[суммы изъяты], [суммы изъяты], [суммы изъяты], [суммы изъяты] в общей сумме 120 000 рублей (л.д. 26,36).

Положениями ст. 1069 ГК РФ установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № N 43-В10-2).

Анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в данном случае требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг являются законными и обоснованными, а потому подлежат возмещению с главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО2 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истица понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ей причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в ее пользу на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных ФИО2 для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей, отказывая во взыскании полной суммы заявленных требований, как не обоснованной.

При этом суд учитывает, что данные расходы понесены ФИО2 для защиты своего права в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются реальными, разумными и необходимыми для защиты нарушенного права. В силу приведённых выше положений закона оснований для удовлетворения требований в полном объеме, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в остальных случаях компенсация морального вреда осуществляется по общим основаниям ответственности за его причинение.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод: лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применение положений статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, предусматривает возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9»).

Таким образом, учитывая положения части первая статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса, необходимо установление вины органов государственной власти или их должностных лиц как основание возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Административное наказание в виде административного ареста либо административное задержание на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, к ФИО2 не применялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей также не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче данного иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходим её возвратить.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель участия не принимал, размера удовлетворённых исковых требований истца, суд находит требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в части и полагает возможным взыскать в его пользу 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 254 рубля 40 копеек, что подтверждается копиями кассовых чеков ФГУП «Почта России».

Относимость почтовых расходов, к конкретному рассматриваемому делу нашла свое подтверждение. Суд находит подлежащими удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 254 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 40 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 252 рубля 40 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3 600 руб., уплаченную при подаче искового заявления через Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Ломов