Решение № 2-4009/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4009/2017

4

дело №2-4009/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 о взыскании моральной компенсации причиненного в результате незаконного бездействия службы судебных приставов.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании судебного приказа ### от **.**.****. вынесенного мировым судьей судебного участка ### Центрального района г.Кемерово было возбуждено исполнительное производство ###

Мировым судьей было вынесено **.**.**** определение об отмене судебного приказа.

Во исполнении исполнительного производства ###-ИП у ФИО3 была удержана пенсия за декабрь в размере 50% в размере 4778,11 руб., которая была перечислена с Пенсионного фонда в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, и в настоящий момент находятся у них на счете.

На основании данного определения судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от **.**.****.

ФИО3 просил судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить ему удержанные с него денежные средства в размере 4778,11 руб., которые находились на счете судебных приставов, на что судебный пристав-исполнитель ФИО2 сказал ему написать заявление.

ФИО3 письменно **.**.****. обратился в ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области с просьбой перечислить на его расчетный счет пенсию удержанную с него в декабре.

Не получив обратно денежные средства и никакого ответа, ФИО1. обратился в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2

Решением от **.**.****. Центральный районный суд ... Кемеровской области требования ФИО3 по делу ### по заявлению ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворил: признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ... УФССП России по Кемеровской области ФИО2, связанное с невозвратом заявителю денежных средств в размере 4778,11руб.

Апелляционным определением от **.**.****. Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу ### решение от **.**.**** было оставлено без изменения.

Истец указывает, что бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушившего законодательство РФ об исполнительном производстве, нарушены его права в пользовании денежными средствами.

ФИО1 указывает, что необоснованное нарушение законодательства об исполнительном производстве РФ со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 повлекло для него неблагоприятные последствия и причинило нравственные страдания, выраженные в невозможности использования необходимых ему для повседневной жизни денежными средствами, что в свою очередь вызвало у него чувство волнения, тревоги, беспокойства.

Истец несколько раз обращался в службу судебных приставов по вопросу возврата ему денежных средств незаконно списанных с его счета, но получал необоснованные отказы. В связи с игнорированием его законных требований со стороны службы судебных приставов, ФИО3 длительное время находился в сильном эмоциональном состоянии, испытывал нервные переживания, психологическое напряжение, а также терял свое личное время для выяснения вопроса о необходимости соблюдения судебными приставами-исполнителями законодательства об исполнительном производстве.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень перенесенных ФИО3 страданий, истец считает, что справедливой компенсацией морального вреда является сумма равная 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 151, 1064, 1069, 1100, 1101 ГК РФ ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-оповещения (л.д.112), сведениями сайта Почты России о направлении судебного извещения (л.д.113). В тексте иска содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков – УФССП России по Кемеровской области, ФССП России – ФИО4, действующая на основании доверенностей от **.**.****. и **.**.****. (л.д.63, 64), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.117-118). Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии неявившегося истца.

Представитель ответчика – Министерство финансов РФ – ФИО5, действующий на основании доверенностей **.**.****., **.**.****. (л.д.115, 116).

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

С учетом положений ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ, мнения представителей ответчиков, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от **.**.****., вступившим в законную силу **.**.**** признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2, связанное с невозвратом заявителю денежных средств в размере 4778,11 руб. (л.д. 7-15).

Как указано в вышеуказанном решении суда от **.**.****., «в ходе судебного заседания установлено, что на основании судебного приказа по делу ### от **.**.****., вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ФИО3, взыскатель - ЗАО «Банк Русский Стандарт».

В рамках указанного исполнительного производства в **.**.****. у заявителя (ФИО1) было удержано 50 % пенсии за декабрь в размере 4778,11 руб. Данные денежные средства были перечислены на счет ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области.

**.**.****. мировым судьей судебный приказ был отменен.

На основании данного определения **.**.****. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и Постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Требования заявителя (ФИО1) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО2, связанного с невозвратом заявителю денежных средств в размере 4778,11 руб., незаконным, суд находит обоснованными исходя из следующего.

Установлено, что **.**.****. ФИО1 обратился в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с заявлением о перечислении удержанной части пенсии за **.**.**** на расчетный счет заявителя.

Согласно платежному поручению ### от **.**.****. ФИО3 перечислено 4778,10руб. в качестве возврата ошибочно перечисленных средств, удержанных из пенсии ФИО3

С момента подачи заявления от **.**.****. о возврате денежных средств до перечисления данных средств на счет заявителя прошло больше месяца, данный срок не может быть признан разумным. Нарушением срока возврата денежных средств нарушены права ФИО1».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается, в частности, на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства ###, после отмены судебного приказа, удержанная на основании постановления судебного пристава-исполнителя сумма в размере 4778,11 руб., возвращена на его счет несвоевременно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2012 года № 1984-О, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 18 января 2011 года № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу прямого указания закона компенсация морального вреда, о взыскании которой ФИО1 заявлены требования, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Применительно к обязательствам вследствие причинения вреда, согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный гражданским законодательством, предоставляет истцам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Для наступления ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ, обязательно наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом, обязанность доказывания наличия первых трех из указанных условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда, возложена на сторону истца. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

По мнению суда, истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав со стороны судебного пристава-исполнителя. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного бездействия судебного пристава его состояние здоровья ухудшилось; доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие вреда, причиненного нематериальным благам истца.

В свою очередь, допущение судебным приставом ФИО2 несвоевременного перечисления денежных средств в сумме 4778,11 руб. в пользу ФИО1, само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом, денежные средства в размере 4778,11 руб. были **.**.****. возвращены ФИО1

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

В данном случае, изложенные истцом обстоятельства о причинении ему нравственных и физических страданий не предусмотрены законодателем в качестве оснований для возмещения морального вреда, поскольку истец, в большей части, связывает свои нравственные страдания с нарушением прав имущественного характера.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к деликтной ответственности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 02 октября 2017г.

Судья Н.В. Маркова