Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело № 2-220/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 05 сентября 2017 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре Чиряевой К.Ю.,

с участием:

истца Публичного Акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.05.2017, не явился,

ответчика – ФИО2 ча, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное Акционерное общество М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 11.02.2013 между ООО КГ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО2 заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 626 700 рублей на срок до 12.02.2018, а ФИО2 принято на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности по кредитному договору 11.02.2013 был заключен Договор <...> о залоге автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: <...>, с установленной залоговой стоимостью в размере 490 000 рублей.

07 марта 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО М2М « Прайвет Банк », заключен договор уступки прав требований №01-М2М/АМБ, согласно которому последний принял принадлежащие ООО КБ «АйМаниБанк» все права требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 М2М «Прайвет Банк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита у него образовалась задолженность в сумме 241 424 рублей 78 копеек, в том числе: 203 578 руб. 86 коп. – общая задолженность по основному долгу, 15 948 руб. 45 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 14 907 руб. 62 руб. – пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг), 6 980 руб. 86 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы долга, процентов, неустойки, направленное в адрес ответчика, им до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 809, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность в сумме 241 424 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 614 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: <...>, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 490 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. В поданном заявлении представитель конкурсного управляющего по доверенности - ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 11.02.2013 между ООО КГ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО2 заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 626 700 рублей на срок до 12.02.2018, а ФИО2 принято на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности по кредитному договору 11.02.2013 был заключен Договор <...> о залоге автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN: <...>, с установленной залоговой стоимостью в размере 490 000 рублей.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28 % (п.3.4. Договора).

При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п.5.5 Договора).

07 марта 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО М2М « Прайвет Банк », заключен договор уступки прав требований №01-М2М/АМБ, согласно которому последний принял принадлежащие ООО КБ «АйМаниБанк» все права требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам.

Таким образом, к ОАО М2М « Прайвет Банк » перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с истцом ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 М2М «Прайвет Банк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ФИО2 допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, Банк, руководствуясь названными нормами, 01.03.2017 направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое также не было исполнено в установленный срок.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, согласуется с прочими письменными доказательствами, представленными истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца просроченная задолженность по основному долгу в сумме 241 424 рублей 78 копеек, в том числе: 203 578 руб. 86 коп. – общая задолженность по основному долгу, 15 948 руб. 45 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 14 907 руб. 62 руб. – пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг), 6 980 руб. 86 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Исковые требования к ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями статей 349 и 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В статье 28.1 Закона «О залоге» указано, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, суд считает необходимым оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательств с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как следует из материалов дела, одним из требований истца по делу являлось установление начальной продажной цены автомобиля в размере 490 000 рублей.

Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2013 года, то начальная продажная цена, определенная на дату подписания договора залога, не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований.

Возможность обратить взыскание на заложенное имущество определяется по состоянию на дату разрешения требования залогодержателя, а не на момент возникновения залогового обязательства.

Доказательств действительной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, а также местонахождения автомобиля в натуре, на момент рассмотрения дела, не представлено, данные обстоятельства являются существенными.

Кроме того, на 13.02.2017 кредит, выданный на сумму 626 700, 00 руб., ответчиком погашен на сумму 423 112, 14 руб.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной за требование имущественного характера, а также за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 11 614 рублей, что подтверждается платежным поручением № 495 от 23.06.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 5 614 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного Акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча пользу Публичного Акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 241 424 (двести сорок одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ча пользу Публичного Акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 5 614 (пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия /подпись/ М.Б. Вершинин

Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2017 г.

Судья /подпись/ М.Б. Вершинин

Копия верна

Судья М.Б. Вершинин