Решение № 12-155/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 октября 2018 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Пиксаевой Е.В.

рассмотрев жалобу МКУ «ДЭУ Советского района» на постановление по делу об административном правонарушении от 25 июля 2018 года, вынесенное государственным инспектором БДД 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции ФИО1 в отношении МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2018 года, вынесенным государственным инспектором БДД 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции ФИО1 Муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» обратилось в районный суд с жалобой, с которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы, в оспариваемом постановлении не указано в чем выразилась вина МКУ г.Новосибирска «ДЭУ Советского района», какие действия оно должно было совершить, но не совершило, имелась ли у МКУ «ДЭУ Советского района» возможность соблюдения правил перевозки детей, какими причинами было вызвано допущенное нарушение. Оспариваемое постановление не мотивировано, выводы о виновности юридического лица сделаны формально, без учета конкретных обстоятельств дела. Кроме того, правонарушение выявлено 08.06.2018, тогда как протокол №№ № составлен только 25.07.2018, что нарушает требования статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, о продлении сроков административного расследования МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» не получало. Таким образом, при производстве по делу допущены грубые процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» ФИО2 доводы жалобы поддержала, дала соответствующие объяснения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность юридических лиц за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ.

В соответствии с Общими положениями Правил дорожного движения РФ, организованная перевозка группы детей - перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их родителей или иных законных представителей.

В соответствии с пунктом 22.6 Правил дорожного движения РФ организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками «Перевозка детей».

В соответствии с пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки:

- «Перевозка детей» - в виде квадрата желтого цвета с каймой красного цвета (ширина каймы - 1/10 стороны), с черным изображением символа дорожного знака 1.23 (сторона квадрата опознавательного знака, расположенного спереди транспортного средства, должна быть не менее 250 мм, сзади - 400 мм).

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении государственный инспектор БДД 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 установил, что 08.06.2018 в 9 часов 35 минут МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», являясь юридическим лицом, осуществляло организованную перевозку группы детей в количестве 14 человек автобусом ПАЗ 32053 г/н № с нарушением требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ, а именно автобус не оборудован ремнями безопасности, в автобусе отсутствовали знаки «Дети».

В основу выводов о виновности МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» в совершении вмененного ему правонарушения должностным лицом положены следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении № № от 25.07.2018, в котором описано событие вменяемого в вину правонарушения, а также отражены объяснения руководителя юридического лица ИАН, согласно которым с нарушением он согласен, просит вынести постановление о назначении штрафа;

- рапорт № от 08.06.2018, составленный госинспектором 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, в соответствии с которым при составлении материала по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении БНЮ, управляющего транспортным средством ПАЗ 32053 г/н №, выявлены признаки наличия события административного правонарушения в отношении собственника транспортного средства – юридического лица МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района»;

- объяснения водителя БНЮ от 08.06.2018, в которых он указал, что работает на дежурном автобусе ПАЗ 32053 г/н № в МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района». В данный момент он перевозит группу детей в количестве 14 человек от спорткомплекса «Энергия» на пл. К. Маркса по указанию администрации Советского района. Договор фрахтования отсутствует, список детей отсутствует, уведомление отсутствует, отсутствуют документы на перевозку детей. В автобусе отсутствуют ремни безопасности, тахограф не может сделать распечатку, так как в нем закончился картридж. Знаков «Дети» в автобусе нет;

- путевой лист №812 от 08.06.2018, согласно которому автобус ПАЗ 32053 г/н № под управлением водителя БНЮ осуществил выезд из гаража в 06 часов 30 минут 08.06.2018, автобус предоставлен в распоряжение МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» участок №2 г. Новосибирска;

- фотоматериал, составленный на месте выявления административного правонарушения.

Приведенные выше доказательства признаны должностным лицом относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и в своей совокупности подтверждающими наличие в действиях МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств у суда, рассматривавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, выводы должностного лица в рассматриваемой части являются правильными.

Как следует из представленных в дело доказательств, 08.06.2018 в 09 часов 35 минут МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», являясь юридическим лицом, осуществляло организованную перевозку группы детей в количестве 14 человек автобусом ПАЗ 32053 г/н № с нарушением требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ, а именно в автобусе отсутствовал опознавательный знак «Перевозка детей».

Требование к перевозке организованной группы детей в части необходимости установки в автобусе опознавательного знака «Перевозка детей» предусмотрено Правилами дорожного движения РФ (пункт 22.6 Правил).

При таких обстоятельствах отсутствие такого опознавательного знака при осуществлении организованной перевозки группы детей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения).

Статья 12.23 КоАП РФ предусматривает также специальные составы правонарушений, которые выражаются в нарушении специальных Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 №1177 (ч.4,5,6 ст.12.23 КоАП РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, исходя из содержания события административного правонарушения, описанного в протоколе, в вину МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» вменяется именно нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ, а не специальных норм указанного выше постановления Правительства РФ от 17.12.2013 №1177.

При таких обстоятельствах, квалификация действий юридического лица по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ является правильной, поскольку отсутствие опознавательного знака «Перевозка детей» нарушает требования пункта 22.6 Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что должностное лицо при описании события правонарушения в виде отсутствия опознавательного знака «Перевозка детей» делает ссылку на нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, на квалификацию действий юридического лица в данном случае не влияет, поскольку фактическое событие правонарушения, образующее состав ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в постановлении описано правильно.

При этом ссылку на нарушение юридическим лицом пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ суд полагает необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого постановления, поскольку данный пункт регламентирует правила перевозки детей в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля.

По указанным выше мотивам из события правонарушения, вмененного МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» суд полагает необходимым исключить и указание на отсутствие в автобусе ремней безопасности.

Так, Правила дорожного движения РФ устанавливают требования к оборудованию транспортных средств ремнями безопасности и детскими удерживающими устройствами только при перевозке детей в легковых автомобилях и кабинах грузовых автомобилей (пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ).

При этом, для установления нарушения в виде перевозки детей при отсутствии ремней безопасности и детских удерживающих устройств, необходимо установление точного возраста перевозимых детей (пункт 22.9 Правил регламентирует требования к перевозке детей в возрасте до 11 лет).

В рассматриваемом случае возраст детей, перевозка которых 08.06.2018 осуществлялась МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», не установлен.

По указанным мотивам, суд исключает из события правонарушения, описанного в оспариваемом правонарушении, указание на отсутствие в автобусе ремней безопасности.

Несмотря на это, как установлено выше, неправомерные действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» при перевозке детей, в любом случае, допустило (отсутствие опознавательного знака «Перевозка детей»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и освобождения МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» от ответственности за совершенное правонарушение у суда не имеется.

Доводы об отсутствии вины МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» в совершении рассматриваемого правонарушения суд находит необоснованными.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», как юридическое лицо, эксплуатирующее транспортное средство, обязано контролировать действия своих сотрудников и соблюдение ими законодательства о безопасности дорожного движения РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Также не содержат материалы и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

Доводы о допущении должностным лицом существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, руководитель МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» ИАН лично присутствовал при составлении в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, давал объяснения, что отражено в протоколе № №, с правонарушением был согласен.

Доводы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, на выводы о наличии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения не влияют.

В рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица отдалено во времени от даты выявления события правонарушения в связи с тем, что по процессуальным требованиям, в целях соблюдения прав юридического лица, при составлении протокола об административном правонарушении должностному лицу необходимо было обеспечить личное участие уполномоченных представителей МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», для чего необходимо было время.

Вопреки доводам жалобы, административное расследование в рассматриваемом случае не проводилось, а нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не привело к нарушению прав МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела по существу и на выводы о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Учитывая данную норму права, привлечение к административной ответственности водителя БНЮ и должностного лица БАА не влияет на возможность привлечения к административной ответственности юридического лица МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», в действиях которого имеется самостоятельный состав административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность рассмотрения дела по существу, при составлении административного материала и рассмотрении дела по существу допущено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, а жалоба МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» в части необходимости прекращения производства по делу подлежит отклонению.

В жалобе МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», наряду с прочим, содержится ходатайство о снижении административного штрафа до 20 000 рублей, мотивированное тем, что назначенное наказание в виде штрафа в 100 000 рублей является чрезмерно завышенным, суровым и не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Также в жалобе содержится указание на сложное имущественное положение юридического лица со ссылкой на отсутствие лимитов бюджетных средств по КОЗГУ 295 – иные экономические санкции и КВР 853 – уплата иных платежей.

Разрешая указанное ходатайство, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные юридическим лицом доказательства в обоснование своего имущественного положения, суд не усматривает правовых оснований для применения пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основание для назначения юридическому лицу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, допущенного в области безопасности дорожного движения при перевозке детей, а также принимает во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в силу своего имущественного и финансового положения привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо не в состоянии оплатить административный штраф за допущенного административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора БДД 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 от 25 июля 2018 года, вынесенное в отношении МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить.

Исключить из описания события административного правонарушения, совершенного МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», указание на отсутствие в автобусе ремней безопасности, а также исключить из мотивировочной части постановления ссылку на нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ.

В оставшейся части постановление государственного инспектора БДД 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 от 25 июля 2018 года, вынесенное в отношении МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» - удовлетворить частично.

Судья Н.В. Толстик