Решение № 2-314/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-314/2025

№ 59RS0011-01-2024-008158-79

Дело № 2-314/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Четиной В.С. при ведении протокола помощником судьи Суслиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

изучив материалы дела,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В заявлении клиента о предоставлении потребительского кредита содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 28.04.2004 г. Банком открыт банковский счет №, акцептовав оферту Клиента, изложенную в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, выпустил на её имя карту, осуществлял кредитование открытого клиентом счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям Договора, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 03.04.2007 г. Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62 237,66 руб. не позднее 02.05.2007 г., однако требование Банка клиентом не исполнено. Банк обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. С учетом указанного истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности за период с 28.04.2004 г. по 18.11.2024 г. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60237,66 руб.; зачесть ранее понесенные расходы по оплате госпошлины и взыскать в пользу Банка с ответчика 4000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 28.04.2004 г. ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-офертой (л.д. 8) и анкетой (л.д.9) на предоставление потребительского кредита в размере 9396 руб. на срок 10 месяцев для приобретения товаров: принтер НР LJ-1150W. В заявлении указано, что процентная ставка по кредиту составляет 23,4% годовых. Также в заявлении просила Банк предоставить кредит на приобретение товаров (услуг) путем безналичного перечисления суммы кредита в пользу организации, указанной в Заявлении, а также изготовить на имя заявителя и передать карту «Русский Стандарт» с установлением персонального лимита по карте в размере до 60 000 руб.

Из выписки по лицевому счету № по движению денежных средств по договору № за период с 28.04.2004 г. по 18.11.2024 г. (л.д. 16) и расчета задолженности (л.д. 5) следует, что после 14.09.2007 г. заемщик какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности на счет по карте не вносила, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 60237,66 руб. (с учетом суммы 2000 руб., внесенной 02.05.2007 г. после выставления заключительного счета).

03.04.2007 г. АО «Банк Русский Стандарт» сформирован Заключительный Счет в адрес ФИО3, в котором содержалось требование к заемщику погасить задолженность в размере 62 237,66 руб. не позднее 02.05.2007 г. (л.д. 17).

Как следует из материалов судебного приказа № 2-437/2022 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с ФИО3, истец 04.02.2022 г. (согласно почтовому штампу – л.д.44) обращался к мировому судье судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края за выдачей судебного приказа. 17.02.2022 г. мировым судьей судебного участка №8 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края, выдан судебный приказ, которым с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.04.2004 по 02.05.2007 в размере 60 237,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003,56 руб. (л.д. 45). Определением мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края от 26.02.2024 указанный судебный приказ отменен по возражениям ФИО4 (л.д.46-47).

08.02.2025 г. АО «Банк Русский Стандарт» выдана ФИО1 справка об отсутствии задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), а также ответчиком ФИО1 приложены чеки ПАО «Сбербанк» по операциям от 17.01.2025 (л.д. 49-53) о внесении в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумм в общем размере 60 237,66 руб. (4 чека на суммы 15000 руб. каждый и 1 чек на сумму 237,66 руб.).

Установив обстоятельства дела из представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводам о том, что фактически ответчиком требования АО «Банк Русский Стандарт» о погашении задолженности по договору № 33951210 от 28.04.2004 добровольно исполнены в полном объеме в период рассмотрения настоящего дела в суде.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела по существу требования ответчиком исполнены.

Между тем истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению № 989750 от 18.11.2024 (л.д. 7) уплачена государственная пошлина в размере 2996,44 руб., а также при обращении за выдачей судебного приказа согласно платежному поручению № 300305 от 03.02.2022 уплачена государственная пошлина в размере 1003,56 руб., (л.д. 6). Ввиду того, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 5717 №, в пользу акционерного общества «<ФИО>1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья В.С. Четина