Решение № 2-3719/2017 2-3719/2017~М-2338/2017 М-2338/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3719/2017

Дело № 2-3719/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «СКО» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по устному ходатайству Кузнецова С.Н., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, Акционерному обществу «Страховая Компания «ОПОРА», ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

08 января 2016 года в 10 часов 50 минут на 69 километре автодороги Чекшино-Тотьма Сокольского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО5, автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Из постановления судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, тем самым допустил дорожно-транспортное происшествие.

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не установлено.

АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 339 914 рублей 43 копейки по платёжному поручению № от 11 марта 2016 года.

По акту приёма страхового портфеля от 19 апреля 2017 года, являющемуся приложением к договору о передаче страхового портфеля № от 19 апреля 2017 года, АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «СКО», а последнее приняло страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Мотивируя тем, что размер страхового возмещения значительно ниже суммы ущерба, истец ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время АО «Страховая группа «УралСиб») в пользу истца разницу величины ущерба в размере 61 000 рублей, неустойку в размере 235 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 50 % от цены иска; взыскать с ФИО4 в пользу истца разницу величины ущерба в размере 96 623 рубля 25 копеек, расходы за составление отчёта по определению суммы ущерба автомобиля в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3098 рублей 70 копеек; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании 14 апреля 2017 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО6

В судебном заседании 03 мая 2017 года произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на Акционерное общество «Страховая Компания «ОПОРА» (АО «СКО»).

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения с АО «СКО» до 60 085 рублей 57 копеек, в части взыскания ущерба с надлежащего ответчика ФИО4 и ФИО6 – до суммы 20 129 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СКО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения согласился. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить их размер.

В судебном заседании ответчик ФИО4 её представитель по устному ходатайству Кузнецов С.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб должен возмещать ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО6 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, находится <адрес>, в направленной в суд расписке в получении извещения указал об отсутствии возражений.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО6 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО4 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из объяснений ответчика ФИО4 и её представителя судом установлено, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, до ДТП был оставлен сыном ФИО4 – Кузнецовым С.Н. в гараже, принадлежащем ФИО6 При этом в автомобиле были оставлены документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи от автомобиля.

В полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № ФИО6 не был вписан.

Из объяснений ФИО4 следует, что у неё не имелось волеизъявления на передачу автомобиля ФИО6 для управления им. Кузнецов С.Н. пояснил, что не возражал, против того, чтобы ФИО6 управлял автомобилем в случае страхования им его (ФИО6) гражданской ответственности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед ФИО5 по возмещению ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, должны нести по 1/2 доле непосредственный причинитель вреда ФИО6 и владелец автомобиля ФИО4, в действиях которой усматривается вина в завладении автомобилем и управлении им ФИО6, поскольку она допустила нахождение автомобиля с ключами от него и документами на автомобиль в гараже ФИО6

Доказательств того, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, выбыл из законного владения ФИО4, в результате противоправных действий иных лиц, в том числе ФИО6, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 16 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 18 января 2017 года рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на 08 января 2016 года, составляет 633 690 рублей 51 копейка, стоимость неповреждённых остатков автомобиля – 137 067 рублей 26 копеек, величина ущерба – 496 623 рубля 25 копеек.

Для определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика АО «СКО» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 июля 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 801 244 рубля, а с учётом износа – 675 750 рублей, ремонт автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 08 января 2016 года составляет 540 429 рублей, стоимость годных остатков повреждённого автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № составляет 120 300 рублей.

Суд принимает за основу экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

С учётом изложенного, с ответчика АО «СКО», являющегося правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб» по обязательствам, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности (400 000 рублей) за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (339 914 рублей 43 копейки), что составляет 60 085 рублей 57 копеек.

Ссылку представителя АО «СКО» на платёжное поручение № от 23 января 2017 года, по которому АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение 16 098 рублей 13 копеек, суд не принимает, поскольку в письме от 07 февраля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» сообщило ФИО5 о выполнении своих обязательств по данному ДТП в сумме 339 914 рублей 43 копейки. В расчётной части к экспертному заключению №, на основании которой АО «Страховая группа «УралСиб» определяло размер страхового возмещения, указана сумма ущерба 339 914 рублей 43 копейки. Из объяснений представителя истца следует, что сумма 16 098 рублей 13 копеек выплачена ему в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья.

В части, превышающей лимит ответственности страховой компании, сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО6 по 10 064 рубля 50 копеек ((540 429 рублей - 120 300 рублей – 400 000 рублей = 20 129 рублей) /2).

Истец понёс расходы на оплату услуг эвакуатора автомобиля Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в сумме 6000 рублей, что подтверждается копиями приходного кассового ордера № от 08 января 2016 года и квитанции к нему.

Учитывая, что лимит страхового возмещения исчерпан, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в равных долях.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СКО» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 января 2016 года по 17 февраля 2017 года в сумме 235 460 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, поэтому при исчислении предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения применяются правила главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поскольку заявление потерпевшего ФИО5 о страховой выплате было получено страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 11 января 2016 года, поэтому течение предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневного срока принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения начинается на следующий день, то есть 12 января 2016 года. Соответственно, последним днём такого срока является 31 января 2016 года (воскресенье).

Доказательств наличия оснований исчисления начала срока уплаты неустойки с иной даты АО «СКО» суду не представило.

Статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 02 февраля 2016 года.

В этой связи, исходя из основания иска и установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не заявлены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения 339 914 рублей 43 копейки, размер неустойки должен составлять 1% от определённого судом размера страховой выплаты в сумме 60 085 рублей 57 копеек за каждый день за период с 02 февраля 2016 года (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по 17 февраля 2017 года в количестве 382 дней, а всего 229 526 рублей 88 копеек (60 085 рублей 57 копеек x 1% x 382 дня).

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учётом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учётом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в сумме 229 526 рублей 88 копеек является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

С учётом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с АО «СКО» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит снижению до суммы 60 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом по отношению к АО «Страховая группа «УралСиб» в части не предоставления автомобиля на осмотр по письмам от 01 февраля 2016 года и 13 мая 2016 года.

Так, исходя из материалов дела, в ДТП автомобиль получил значительные повреждения, в связи с чем не мог быть доставлен в страховую компанию для осмотра. Кроме того, дата и место осмотра истцу не были сообщены. Доказательств обратного суду не представлено. Страховщик обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы по месту нахождения автомобиля в срок, предусмотренный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выполнил.

Поскольку в досудебном порядке страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, права истца как потребителя были нарушены.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика АО «СКО» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведённой нормы с ответчика АО «СКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 042 рубля 79 копеек (60 085 рублей 57 копеек/ 2). Оснований для снижения штрафа не имеется.

Довод представителя АО «СКО» об отсутствии взыскания с данного ответчика неустойки и штрафа основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер ущерба определён судом не на основании представленной истцом независимой экспертизы, а на основании судебной экспертизы, документально подтверждённые истцом расходы на оценку ущерба в сумме 5500 рублей, понесённые на основании договора на оказание услуг № от 31 января 2016 года, являются судебными расходами.

Принимая во внимание, что истцом не заявлены требования о взыскании судебных расходов на оценку ущерба с АО «СКО», суд принимает решение в пределах заявленных требований, и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчиков ФИО6 и ФИО4 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса пропорционально удовлетворённым требованиям по 690 рублей 08 копеек согласно следующему расчёту: 5500 рублей х 10 064 рубля 50 копеек / 80 214 рублей 57 копеек = 690 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей по договору от 22 декабря 2016 года, что подтверждается квитанцией № от 30 января 2017 года.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей: с АО «СКО» 3484 рубля 66 копеек (5000 рублей х 60 085 рублей 57 копеек / 86 214 рублей 57 копеек), с ответчиков ФИО6 и ФИО4 по 757 рублей 67 копеек (5000 рублей х 13 064 рубля 50 копеек / 86 214 рублей 57 копеек).

Принимая во внимание, что судебная автотовароведческая экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика, учитывая, что исковые требования ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого повреждением автомобиля, удовлетворены, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7490 рублей: с АО «СКО» 5610 рублей 46 копеек (7490 рублей х 60 085 рублей 57 копеек / 80 214 рублей 57 копеек), с ответчиков ФИО6 и ФИО4 по 939 рублей 77 копеек (7490 рублей х 10 064 рубля 50 копеек / 80 214 рублей 57 копеек).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО6 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 522 рубля 58 копеек (13 064 рубля 50 копеек х 0,04).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «ОПОРА» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 60 085 рублей 57 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 042 рубля 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3484 рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 10 064 рубля 50 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 690 рублей 08 копеек, расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины 522 рубля 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 757 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 10 064 рубля 50 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 690 рублей 08 копеек, расходы на оплату эвакуатора в размере 3000, расходы по уплате госпошлины 632 рубля 58 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «ОПОРА» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) стоимость судебной экспертизы в размере 5610 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) стоимость судебной экспертизы в размере 939 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) стоимость судебной экспертизы в размере 939 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.