Апелляционное определение № 33А-221/2026 от 27 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-221/2026
город Грозный
28 января 2026 года
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики Эмиев Т.Ш-А., рассмотрев административное дело №2а-376/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконным приказа о лишении ученой степени,

по частной жалобе представителя заинтересованного лица Р.А.АА. – ФИО2 на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 13 ноября 2025года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22августа 2024 года исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 9 апреля 2025 года решение суда от 22 августа 2024 года отменено полностью, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 9 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 13 ноября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2 о возмещении судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 1239 рублей 48копеек, из которых почтовые расходы 1089,48 руб. и госпошлина 150 руб.

В своей частной жалобе на данное определение ФИО2, выражая несогласие с ним в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим отмене в указанной части, как принятого с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела.

Просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и в отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить указанное требование.

В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 КАС РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьями 106 и 112 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением административного дела, понесенные сторонами и заинтересованными лицами. Расходы на уплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пунктах 12 и 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что заявление ФИО2 в части взыскания с ФИО1 в пользу Г. судебных расходов в сумме 32692 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку требование в данной части относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов административного дела видно, что решением суда от 22.08.2024 исковые требования ФИО1 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконным приказа №1662/нк от 28.07.2023 о лишении ученой степени кандидата экономических наук были удовлетворены.

Однако, апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 09.04.2025, оставленным без изменения кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025, решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2025 ФИО1 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявителем представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО8 действующий в интересах ФИО3, и ФИО2 заключили вышеуказанный договор.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО3 уполномочил ФИО9 представлять свои интересы в судах, материалы дела не содержат и судам не представлено.

При этом, ФИО10 в интересах ФИО3 заключил с ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, которым, в частности, стороны распространили его действие на отношения, возникшие до его заключения и связанные с оказанием ФИО2 юридических услуг ФИО3 при рассмотрении судами Чеченской Республики административного дела № (п. 6.2 договора).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО11 обладал полномочиями на заключение такого договора от имени ФИО3

Между тем, заявление в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации о лишении ФИО1 ученой степени кандидата экономических наук подано, в том числе за подписью ФИО3 в декабре 2021 года, с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации по настоящему делу ФИО1 обратился в суд 24.08.2023, а в качестве заинтересованного лица по делу ФИО3 был привлечен определением суда от 27.05.2024.

Несмотря на это, первый документ, подписанный ФИО2 в качестве представителя, то есть ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО3, датирован 06.02.2025.

Кроме того, несмотря на условия Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в п 3.1.1 и 3.1.2, в материалах дела отсутствуют возражения на исковое заявление ФИО1, иные процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики и поданные ФИО2, а также сведения о подготовке и подаче ею апелляционной жалобы на решение того же суда от 22.08.2024 в интересах ФИО3

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что денежные переводы У.О.АБ. за услуги, якобы оказанные в 2024 году, совершены лишь в 2025 году после заключения вышеназванного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что несение административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с рассмотрением настоящего дела не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Что касается заявления ФИО2 в части взыскания с М.М.МБ. почтовых расходов в размере 1089,48 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 150 руб., то оно подлежит удовлетворению, так как данные расходы объективно подтверждаются почтовыми квитанциями от 12.08.2024, от 08.09.2024, от 21.11.2024, от 17.02.2025 и чеком- ордером от 08.09.2024.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные доводы таковыми не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 13 ноября 2025года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Т.Ш-А.Эмиев