Решение № 2-5955/2017 2-5955/2017~М-4857/2017 М-4857/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-5955/2017

Дело № 2-5955/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, указывая, что является собственником автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль осмотрен страховщиком и в дальнейшем отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату утраты товарной стоимости на основании приложенной оценки в сумме 11 900 руб. Однако ответчик в выплате утраты товарной стоимости отказал. Коль скоро до настоящего времени страховщик свои обязательства по выплате утраты товарной стоимости не исполнил, истица просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – утрату товарной стоимости в сумме 11 900 руб., неустойку в сумме 79 240 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, уточнив исковые требования, просила взыскать утрату товарной стоимости в сумме 7 000 руб., поскольку автомобиль истца ранее участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются пересекающиеся повреждения, а именно бампер задний, а в расчет УТС идут только детали, ранее не поврежденные в ДТП, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на выполнение условий страхования, факт наступления страхового случая не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет 1 400 000 руб. Срок страхования с 16 час. 01 мин. 30 января 2016 года по 23 час. 59 мин. 29 января 2017 года. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства - ФИО1 По условиям договора ПАО СК «Росгосстрах» предоставляет ФИО1 гарантию возмещения вреда при наступлении страховых случаев по риску «КАСКО».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 приведенной статьи).

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.2.12 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 05 октября 2015 года, утвержденных приказом № 15/05/10-05 от 05 октября 2015 года, страховым случаем совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 3.1 Правил объектами страхования являются: имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (полной гибели) или повреждения транспортного средства; имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение (полная гибель) застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО6, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, сдавая задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на забор. Объем повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно полису страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ в случае наступления страхового случая порядок выплаты страхового возмещения определяется следующим образом: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

17 января 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 14630903 от 17 января 2017 года.

По результатам осмотра истцу выдано направление на ремонт № от 17 января 2017 года, полученное ФИО6, о чем свидетельствует его подпись.

02 апреля 2017 года автомобиль истца отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ № от 02 апреля 2017 года и счетом на оплату № от 02 апреля 2017 года.

25 мая 2017 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости в размере 11 900 руб. и 7 000 руб. за составление отчета независимого оценщика. К претензии приложен отчет № от 25 мая 2017 года, выполненный ООО «Центр Помощи Автомобилистам».

В ответ на претензию ФИО4 направлен ответ от 01 июня 2017 года №, в котором ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств (полис серии №) и в соответствии с пунктом 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции от 01 октября 2014 года в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Коль скоро сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Ответчик возражений относительно размера причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, установленного ООО «Центр Помощи Автомобилистам» в отчете № от 25 мая 2017 года, не заявил, осуществление иной независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не произвел, доказательств, опровергающих отчет, не представил.

Отчет составлен на основании акта осмотра страховщика с учетом вида, характера и объема повреждений, включающего в себя стоимость запасных частей, ремонтных воздействий, окрасочных работ и материалов. Заключение мотивировано, содержит подробное описание повреждённых запасных частей и необходимых ремонтных работ, указания на методики определения утраты товарной стоимости, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

При этом суд разъяснил представителю ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» положения статей 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу экспертизы.

Указанным правом представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовался, сославшись на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отчет № от 25 мая 2017 года ООО «Центр Помощи Автомобилистам» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени страховщик свои обязательства по выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости не исполнил.

Истицей исковые требования уточнены, поскольку, как объяснил представитель истицы, автомобиль истицы ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются пересекающиеся повреждения, а именно бампер задний, а в расчет УТС идут только детали, ранее не поврежденные в ДТП, в связи с чем просил взыскать УТС в сумме 7 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по страховому случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, подлежит выплате страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 7 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право истца на удовлетворение требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Коль скоро судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО1 на выплату страхового возмещения в полном объеме, претензия истицы оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения в установленные законом и Правилами сроки не произведена, суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из суммы уплаченной страховой премии в размере 79 240 руб.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего момента обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ФИО1 ответчик не исполнил.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований размер неустойки составляет:

79 240 руб. х 3 % х 135 дней = 320 922 руб.

Однако размер неустойки по рассматриваемому иску не может превышать размер страховой премии по договору – 79 240 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, как период просрочки исполнения обязательств по договору, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 18 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд также приходит к выводу об обоснованности требований истицы ФИО1 в части взыскания штрафа.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке ФИО5 обращалась к страховой компании с соответствующим заявлением, досудебной претензией, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах срока, предусмотренного Правилами страхования, выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости не произвело, в связи с чем не исполнило надлежащим образом в добровольном порядке свои обязанности в рамках договора, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы как потребителя и необходимости применения штрафных санкций.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя в виде выплаты утраты товарной стоимости, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 13 500 руб. (7 000 руб. (сумма страхового возмещения) + 18 000 (сумма неустойки) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, в частности, размер страхового возмещения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истицы ФИО1 представляла по доверенности ФИО2 (л.д. 27).

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 28), за услуги представителя истица оплатила 15 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 28-оборот).

Поскольку требования истицы удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка претензии и составление искового заявления, участие в проведении подготовки по делу, участие в одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, непродолжительность судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца за составление экспертного заключения об оценке составили 7 000 руб. (л.д. 49). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истицей в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причиненного ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на стороне истца.

С учетом изложенного суд полагает необходимыми расходы истицы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48 000 руб. (7 000 руб. страховое возмещение + 18 000 руб. неустойка + 7 000 руб. штраф + 2 000 руб. компенсация морального вреда + 7 000 руб. оплата услуг представителя + 7 000 руб. расходы по оценке).

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 48 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда принято в окончательной форме 12 сентября 2017 года.