Решение № 2-1462/2026 2-1462/2026~М-479/2026 М-479/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1462/2026

Дело № 2-1462/2026(24RS0040-01-2026-000800-86)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 06 апреля 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2025 г. в 15 ч. 55 мин. г.Норильск, на ул. Талнахская, д.29, на нерегулируемом перекрестке произошло ДТП с участием:

- а/м «<данные изъяты>», гос. №, водитель ФИО1, принадлежит ему на праве собственности;

- т/с «<данные изъяты>», гос. №, водитель ФИО2 (водитель МУП «Норильский транспорт»), принадлежит на праве собственности администрации г. Норильска.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с «<данные изъяты>», гос. № – ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Согаз». ФИО1 застрахован в АО «АльфаСтрахование» (далее Страховщик). В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО истцом было подано заявление об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта т/с. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 600 рублей, а также оплату почтовых расходов в размере 345 рублей. Решением финансового уполномоченного от 14.02.2026 г. в требованиях истца к Страховщику отказано в полном объеме. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку направление на ремонт Страховщик истцу до настоящего времени так и не выдавал. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который Страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств Страховщиком. Согласно экспертного заключения Страховщика стоимость ремонтных работ т/с истца без учета износа деталей, по ценам Единой методики составила 136100 рублей. Согласно экспертного заключения ЭУ «НЭксТ» № от 27.05.2025 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 396 400 рублей. Таким образом, Страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 47 500 рублей (136 100 – 88 600), а также убытки по рыночным ценам Норильского промышленного районе в размере 260 300 рублей ((396 400 (ущерб по ценам НПР) – 136 100 рублей. (страховая выплата по Единой методике без учета износа)). Заявление о страховом возмещении Страховщиком получено 04.12.2025г., т.е. выплата должна была состояться до 24.12.2025г., неустойка будет рассчитываться с 25.12.2025г. и на дату рассмотрения искового заявления по 06.04.2026г. сумма неустойки (1%) равна 138822 рубля (136 100 * 1% * 102 дн).

Просит суд признать решение финансового уполномоченного от 14.02.2026г. незаконным и необоснованным; взыскать с ответчика страховую выплату в размере 47500 руб., убытки по рыночным ценам Норильского промышленного района в размере 260300 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 138822 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 35000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № от 06.04.2026г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о дате, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Администрации г.Норильска – ФИО4, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указала, что Администрация г.Норильска не несет ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2025г., так как транспортное средство МАЗ закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Норильский транспорт».

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третьи лица МУП «Норильский транспорт», ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений ходатайств суду не направил.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 25 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вынесено 14.02.2026, вступило в законную силу 01.03.2026. Тридцатидневный срок подачи искового заявления в суд истекал 01.04.2026, исковое заявление направлено в суд 18.02.2026, в установленный законом срок.

Суд считает, что исковое заявление подано в установленные законом сроки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 19 сентября 2025 г. в 15 ч. 55 мин. г. Норильск, на ул.Талнахская, д. 29, на нерегулируемом перекрестке произошло ДТП с участием:

- а/м «<данные изъяты>», гос. №, водитель ФИО1, принадлежит ему на праве собственности;

- т/с «<данные изъяты>», гос. №, водитель ФИО2 (водитель МУП «Норильский транспорт»), принадлежит на праве собственности администрации г. Норильска, на праве хозяйственного ведения закреплен за МУП «Норильский транспорт».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с «<данные изъяты>», гос. №, водитель ФИО2, который в нарушение п.9.10, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно, управляя вышеуказанным транспортным средством неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди и остановившегося а/м «<данные изъяты>», гос. №, водитель ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2025г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2026г., письменными объяснениями водителей-участников ДТП. Вина ФИО2 в ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «СОГАЗ». ФИО1 застрахован в АО «АльфаСтрахование» (далее Страховщик).

Истец обратился 14.10.2025г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, об осуществлении страховой выплаты в форме ремонта т/с.

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» от 05.11.2025г. ответчик сообщил, что в связи с отсутствием у Страховщика договоров ос станциями технического обслуживания (далее- СТОА), как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, Страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у Страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке Закона об ОСАГО. Для получения согласия Страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Также, Страховщик согласно данного ответа уведомил истца, что во избежание нарушения установленного Законом об ОСАГО срока урегулирования убытка в связи с возможным неполучением согласия истца или несогласия с предложенными СТОА истцу перечислена денежная сумма в размере 88600 рублей, определенном в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с вычетом износа, банковским переводом на предоставленные истцом реквизиты, которая не может расцениваться в качестве изменения Страховщиком формы возмещения. В случае согласования Страховщиком выбранной истцом СТОА, выплаченная сумма в размере 88600 рублей должна быть оплачена истцом непосредственно СТОА.

31.10.2025 ООО «Новосибирск» по поручению АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88600 руб., без учета износа – 1361000 руб.

Страховщик 06.11.2025г. произвел выплату страхового возмещения в размере 88 600 рублей. (платежное поручение №)

На основании экспертного заключения № № от 27.05.2025, выполненного ЭУ «НЭксТ» стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>», гос. №, без учета износа в рамках цен Норильска составляет 396400 руб., рыночная стоимость автомобиля 1035000 руб.

28.11.2025 истец обратился в страховую организацию с заявлением (претензией), взыскании убытков вследствие ненадлежащего АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, морального вреда.

15.12.2025 страховая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, 16.12.2025г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу оплату почтовых расходов в размере 345 рублей. (платежное поручение №)

22.12.2025г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в связи с отказом финансовой организации в доплате стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 14.02.2026г., требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, было отказано. Стоимость восстановительного ремонта, по экспертизе, выполненной финансовым уполномоченным ООО «Гермес» от 03.02.2026г. № стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 68200 руб., без учета износа - 107400 рублей. Ввиду отсутствия у страховщика договоров и невозможности провести ремонт, выплате подлежит ущерб с учетом износа. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю страховую выплату в общей сумме 88600 руб., что превышает размер ущерба, установленный подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного экспертным заключением (68200 рублей), соответственно исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, отказ СТОА от осуществления ремонта и отсутствие иных станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ответов АО «АльфаСтрахование» на обращения истца по страховому возмещению, ответчик переложил на истца обязанности по самостоятельному поиску СТОА и организации ремонта. Однако, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно обстоятельствам дела предусмотренная законом и договором ОСАГО обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом исполнена не была, вместе с тем оснований, предусмотренных п. п. "а"-"ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имеется, само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критериям в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ответчик, в отсутствие на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушив права истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в ходе судебного заседания не представлены сведения о выдаче направления на ремонт, а также документы из которых следует что ответчик согласовывал проведение восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таком положении ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам со страховщика, поскольку судом установлено, что последним были нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а натуральная форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена на денежную, что не обеспечивает потерпевшему восстановления положения, существовавшего до момента нарушения его права.

Согласно экспертного заключения АвтоЭксперт ООО «Новосибирск» № от 31.10.2025, выполненного по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88600 руб., без учета износа – 136100 руб.

Согласно представленному истцом экспертного заключения от № от 27.05.2025, выполненного ЭУ «НЭксТ» стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», гос. №, без учета износа в рамках цен Норильска составляет 396400 руб., рыночная стоимость автомобиля 1035000 руб.

В качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, суд принимает экспертное заключение АвтоЭксперт ООО «Новосибирск» № № от 31.10.2025, выполненное по поручению страховой организации.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты автоэксперта ЭУ «НЭксТ», в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступало.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 47500 руб. (136100 руб. (ремонт по Единой методике без учета износа) – 88600 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере 260300 руб. (396400 руб. (рыночная стоимость ремонта по ценам НПР)- 136100 руб. (страховое возмещение по Единой Методике без учета износа).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением 04.12.2025г., т.е. выплата должна была осуществлена до 24.12.2025г., неустойка будет рассчитываться с 25.12.2025г. и на дату рассмотрения искового заявления по 06.04.2026г. сумма неустойки (1%) равна 138822 рубля (136 100 * 1% * 102 дн).

Согласно расчету истца неустойка за заявленный период с 25.12.2025 по 06.04.2026 составляет 138822 руб. (136100 руб. * 1 % * 102 дн.), данная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68050 руб. (136100 руб. * 50%).

Стороной ответчика суду не было представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в установленный законом срок.

С учетом вышеупомянутых положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а учитывая конкретные обстоятельства дела, в том, числе, степень вины ответчика, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, восстановления нарушенного права истца, а также не предоставление ответчиком доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 58 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела ФИО1 понес расходы в размере 35 000 рублей по оплате заключения специалиста. Данные расходы связаны с возникшим спором. Заключение специалиста явилось основанием для обращения в суд, расходы по его составлению суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов в суд. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14165,55 руб. Расчет: 10 000 + ((466622 - 300 000)* 2,5) / 100 = 14 165,55. Итоговый размер госпошлины: 14 165,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу нуриева ФИО6, <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 47500 руб., неустойку в размере 138822 руб., штраф в размере 68050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 260300 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14165,55 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 08.04.2026