Решение № 2-1794/2017 2-1794/2017 ~ М-6910/2016 М-6910/2016 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1794/2017

Дело № 2-1794/2017 13 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя объекта недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и, с учетом принятых судом уточнений, просит: перевести на нее права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенной между ответчиками. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, из выписки ЕГРП, истице стало известно, что 1/3 доля в указанной квартире, ранее принадлежавшая на праве собственности ее сыну – ФИО3, находится в собственности ФИО2, государственная регистрация права на 1/15 доли в праве собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права на 4/15 доли в праве собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истица указывает, что согласно сведениям из интернета, ФИО2 является ростовщиком, который обманным способом получает квартиры собственников. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, а также имеется множество гражданских дел по заявлениям обманутых собственников. Истица полагает, что ФИО2 обманул ее сына, совершив с ним сделку по отчуждению в его пользу долей в квартире. Со слов сына истицы, указанная сделка являлась сделкой купли-продажи, однако договора купли-продажи и иных документов, на основании которых были отчуждены спорные доли в квартире у истицы и ФИО3 отсутствуют. Истица полагает, что указанной сделкой нарушено ее право преимущественной покупки как собственника недвижимого имущества. Считает, что договор дарения части принадлежащей сыну доли третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, могут квалифицироваться как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением норм права, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском о переводе прав и обязанностей покупателя (л.д.6-7; 97-99).

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истицы – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что спорными сделками нарушено право истицы преимущественной покупки сособственником недвижимого имущества, в связи с чем, считал, что необходимо перевести на истицу права и обязанности покупателя по сделкам об отчуждении 1/15 и 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Считает, что договор дарения и договор купли-продажи представляют собой единый договор купли-продажи. Так же пояснил, что истица готова приобрести спорные доли в квартире за 1 000 000 рублей, однако считает, что доказательств наличия денежных средств у истицы представлять не требуется, поскольку, по его мнению, истица о покупки доли будет договариваться со своим сыном. Также полагал, что если на нее будут переведены права покупателя, то денежные средства истица будет выплачивать сыну.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.214-217), пояснил, что 1/15 доля в спорной квартире была отчуждена ФИО3 ФИО5 по договору дарения, в связи с чем, в данной части сделки, преимущественная покупка доли в квартире законом не предусмотрена, относительно 4/15 долей в квартире, переданных ФИО3 ФИО5 по договору купли-продажи, считал, что истицей не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которыми она могла бы обеспечить выполнение своих обязательств перед ответчиком ФИО5 по спорному договору купли-продажи, в связи с чем, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Однако не возражал при представлении доказательств наличия у истицы денежных средств, перевести права и обязанности покупателя по сделке на истицу.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 100-103). Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, пояснил, что ФИО3 при заключении договора дарения и договора купли-продажи спорных долей в квартире, не понимал правовую природу сделок, полагая, что фактически он заключает договор займа и договор залога. Так же пояснил, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО8 ФИО3 переданы не были, полагал, что суд на основании ст. 170 ГК РФ может признать спорные сделки ничтожными. Не оспаривал, что сам ФИО3 заключенные сделки не оспаривает.

3-е лицо – Управление Росрееестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представил письменный отзыв (л.д. 128-129), просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 129).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что сособственниками <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являлись:

- ФИО1 – 2/3 долей;

- ФИО3 – 1/3 доли (л.д.159).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является сыном ФИО1.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения долей квартиры, согласно которому, ФИО3 передал в дар ФИО2 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.154).

Государственная регистрация 1/15 доли в праве общей долевой собственности произведена Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи долей квартиры, согласно которому, ФИО3 передал в собственность ФИО2 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.79).

Государственная регистрация 4/15 долей в праве общей долевой собственности произведена Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

В силу п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истица просит перевести на себя права и обязанности покупателя по сделке купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенной между ФИО2 и ФИО3, мотивировав свои требования тем, что нарушено ее право преимущественной покупки. Также в обоснование заявленных требований истица указывает на то, что договор дарения, по ее мнению, является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор купли-продажи, и считает, что данные сделки могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи. Договор дарения, по ее мнению, совершен с целью исключения соблюдения обязательных положений (ст. 250 ГК РФ) о ее преимущественном праве на покупку доли в праве собственности на квартиру и порядка извещения ее, как другого участника долевой собственности, о намерении ФИО3 продать свою долю ФИО2 При этом, требований о признании сделок недействительными, не заявлено.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения воля ФИО3 (дарителя) и ФИО2 (одаряемого) была направлена на заключение договора купли-продажи. Также не представлено доказательств возмездности данной сделки.

Суд учитывает, что правовая природа договора дарения фактически сводится к волеизъявлению одной стороны сделки (дарителя) на передачу имущества в дар без учета того, каким образом одаряемый намерен осуществлять свои права собственника после передачи вещи в дар.

Заключение договора купли-продажи доли через день после заключения договора дарения не является достаточным основанием для признания договора дарения притворным.

К тому же, договор дарения и договор купли-продажи подписаны лично ФИО3

То обстоятельство, что ФИО2 не является родственником ФИО3, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством даритель вправе передать вещь в дар любому лицу по своему усмотрению.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, истец не является стороной оспариваемого ею договора дарения, поэтому даже применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции не может повлечь за собой восстановление каких-либо прав и интересов истца.

Учитывая обстоятельства дела, а также с учетом требований ст. 3 ГПК РФ и ст. 166 ГК РФ, истец не является лицом, чьи интересы и права нарушаются в результате совершения оспариваемой сделки дарения.

Доводы представителя истца относительно того, что договор дарения 1/15 доли является ничтожным, несостоятелен, поскольку возможность реализации права собственника на отчуждение доли не связана с наличием согласия остальных собственников доли. Также в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 в случае продажи доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. Более того, права истца не нарушены, поскольку она не лишена права пользования и распоряжения принадлежащей ей долей в спорном помещении.

В связи с чем, оснований для признания договора дарения притворной сделкой не имеется.

Истица просит перевести на себя права и обязанности покупателя. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что истица просит перевести права и обязанности покупателя на условиях заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи.

Договор купли-продажи доли между ФИО3 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истица обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском (л.д.215).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истица считала, что ею не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку юридически значимым при разрешении настоящего спора является получение ею в ДД.ММ.ГГГГ года выписки из ЕГРП в отношении собственников квартиры, и с этого момента, по ее мнению, подлежит исчислению срок, предусмотренный ч. 3 ст. 250 ГК РФ. Однако при этом, просила восстановить срока исковой давности (л.д.8).

Вместе с тем, с данными доводами суд не может согласиться, т.к. законодатель связывает начало течения срока давности по требованиям о переводе прав собственника с датой, когда лицо узнало или должно было узнать о совершенной сделке.

Из объяснений представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО9 следует, что истица является матерью ответчика ФИО3, и истица и ответчик ФИО3 постоянно проживают в спорной квартире, отношения между ними не конфликтные.

Таким образом, истица, являясь сособственником спорной квартиры, и, осуществляя соответствующие права со всей степенью заботливости и осмотрительности проявляемой собственником к принадлежащему ему имуществу, не была лишена возможности самостоятельно и своевременно выяснить условия отчуждения доли. Однако на протяжении длительного времени истица условиями продажи спорных долей не интересовалась. При таком положении дата получения истицей выписки из ЕГРП правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию началось со следующего дня после государственной регистрации договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие изложенного, суд считает, что срок исковой давности истицей пропущен.

Оснований в соответствии со ст. 205 ГПК РФ для восстановления срока исковой давности, по обстоятельствам, связанных с личностью истца, судом не установлено.

Истица, как сособственник спорной квартиры, имела возможность получить в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о сособственниках данного объекта.

Доказательств того, что данные сведения не были получены истцом ранее по не зависящим от нее обстоятельствам, суду не представлено.

Утверждения представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения выписки из ЕГРП, являются необоснованными, по изложенным выше основаниям.

Кроме того, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли необходимых расходов.

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения спора о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки имело подтверждение платежеспособности истца (наличие у него денежных средств, необходимых для оплаты доли жилого помещения).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснял, что при наличии у истца доказательств платежеспособности и наличия необходимой суммы, за которую ответчиком ФИО2 была приобретена спорная доля, ответчик готов был перевести права и обязанности покупателя на истца.

При рассмотрении спора о праве преимущественного приобретения доли, суд неоднократно предлагал истице внести необходимую денежную сумму на счет управления Судебного департамента, либо представить доказательства платежеспособности истца.

Однако истица предложение суда не исполнила, доказательств наличия денежных средств не представила, более того ее представитель в судебном заседании полагал, что истица не должна доказывать платежеспособность по данному иску.

Таким образом, заявленное истицей право преимущественного приобретения доли квартиры, переданной ФИО2 ФИО3 путем совершения двух сделок (дарения и купли-продажи) не может быть реализовано.

Суд при разрешении спора учитывает, что ответчик ФИО3 как законный собственник спорной доли, в силу ст. 209 ГК РФ имел право совершить ее отчуждение в пользу ФИО2 по договору дарения и купли-продажи, и не лишен возможности предъявить самостоятельный иск относительно договора дарения, основанный на положениях ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора ФИО3 своим правом не воспользовался, требования к ФИО2 относительно совершенных сделок не предъявил.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО2 и ФИО3, не подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных требований, размер государственной пошлины составляет 13 200 рублей.

При предъявлении искового заявления истица оплатила сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отсрочена уплата государственной пошлины до поступления в суд документов из Росреестра по Санкт-Петербургу о стоимости долей квартиры.

Поскольку доплата государственной пошлины после поступления документов из Росреестра по Санкт-Петербургу истицей не была произведена, государственная пошлина должна быть взыскана при вынесении решения суда.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с истицы ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 900 рублей (13 200 – 300).

На основании изложенного ст. 250 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенной между ФИО2 и ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В.Муравлева