Решение № 2-2086/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2086/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате исследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.ФИО2 - на – Дону с названным иском к САО «ВСК».

В обоснование указал, что 07.04.2014г. в 09 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Додж Калибер, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО4 полностью признал свою вину в ДТП.

Документы были оформлены по «Европейскому протоколу».

28.04.2014г. ФИО3 обратился в страховую компанию, которая впоследствии выплатила ему 10 916 руб.

11.11.2016г. ФИО3 переуступил ФИО1 по договору уступки право требования к САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, штрафа и иные требования.

Согласно заключению специалиста ООО «Южно-региональная юридическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 93 404 руб. 69 коп.

Принимая во внимание положения о размере выплаты при оформлении документов по «Европейскому протоколу» полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 14 084 руб. (25 000 – 10 916 руб.).

Ответчиком не предприняты меры по выплате суммы страхового возмещения истцу.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 14 084 руб., неустойку в размере 87 384 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и выплаченным страховым возмещением в добровольном порядке, а также понесенные расходы: по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> - на – Дону от 29.03.2017г., гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате исследования, передано по подсудности в Центральный районный суд г.Омска.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ответчиком выполнены обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. Указывал, что в г. Ростов-на-Дону автомобиль никто не перегонял, автомобиль при производстве экспертиз не осматривали.

Полагал, что заключенный договор уступки прав требования направлен на злоупотребление правом и получения выгоды с ответчика. Настаивал, что непосредственно ФИО1 инициировал заключение договора уступки.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., лействующей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 7-10 Закона об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

10. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

11. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 - 10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.04.2014г. в 09 час. 15 мин. в Омске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно с участием автомобиля «Додж Калибер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему праве собственности. Указанный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 112 оборот).

ФИО4 полностью признал свою вину в ДТП (л.д.113 оборот, л.д. 115).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2014г., 07.04.2014г. в 09 час. 15 мин. на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Додж Калибер, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 112).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Додж Калибер», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП автомобилю «Додж Калибер» причинены следующие механические повреждения: задняя панель багажника, задний бампер, дверь багажника (л.д. 112 оборот).

Обстоятельства вышеуказанного ДТП, а также виновность водителя ФИО4 в судебном заседании сторонами не оспаривались.

ФИО4 подтвердил свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 101).

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ССС №, что подтверждается и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Указанный факт не оспаривался в судебном заседании.

28.04.2014г. ФИО3 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. При этом представлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное водителями ТС (л.д.9).

САО «ВСК» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 10 916 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 10.05.2014г. и платежным поручением № от 13.05.2014г. (л.д.31-32).

11.11.2016г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор ФИО3 уступает новому кредитору ФИО1 право требования от САО «ВСК» исполнения обязательств по оплате страхового возмещения, право на которое возникло у первоначального кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2014г., как собственника транспортного средства «Додж Калибер», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 19).

ФИО1, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, обратился в ООО «Южно – региональная юридическая копания» для определения затрат на восстановление автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 16.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 93 404 рубля 69 копеек (л.д.10-17). Расходы по оплате экспертизы составили 6 000 рублей.

Как следует из пояснений истца до настоящего времени САО «ВСК» денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Додж Калибер» в полном объеме не перечислены.

По ходатайству истца определением Октябрьского районного суда <адрес> - на – Дону от 07.03.2017г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», расположенное по адресу: <адрес> – на - Дону, <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 14.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 07.04.2014г. составляет 67 221 рубль 36 копеек. Суммарная стоимость запасных частей, использованных для ремонта (бампер З), крышка багажника, герметик ЗДН стекло) с учетом износа составляет 53 251 рубль 36 копеек. Стоимость ремонтных работ согласно средне – рыночному нормо - часу по категориям работ по ремонту АМТС в Ростовском регионе на указанное транспортное средство (крышка багажника – с/у, дверь задка/крышка багаж. – зам. (снята), бампер З –С/У, бампер З – (снят)) составляет 2 790 рублей. Стоимость окрасочных работ (подг. Мателлическая окраска, подг. Синтетическая окраска, крышка багажника окр. для нов. дет. эт. I, бампер З окр. для нов. дет. К1Р) составляет 5 580 рублей. Стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ 5 600 рублей (л.д. 47-58). Расчет стоимости цен на детали и ремонт автомобиля произведены экспертом с учетом цен по г.Ростов – на Дону.

В суд при рассмотрении дела поступило ходатайство от ФИО1 о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, для произведения перерасчета суммы восстановительного ремонта транспортного средства «Додж Калибер,» государственный регистрационный знак <***>, с учетом стоимости работ, материалов и запасный частей по ценам г.Омска. В качестве экспертного учреждения указав ООО «РОЛЭКС», расположенное по адресу: г.Ростов – на - Дону, <адрес>.

Определением Центрального районного суда г.Омска от 22.05.2017г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки», расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 31.05.2017г., для решения поставленного вопроса экспертом исследовались повреждения автомобиля «Додж Калибер», государственный регистрационный знак <***>. Исследование повреждения происходило при обзоре изображения с результатами осмотра исследуемого автомобиля, предоставленных в электронном виде и перечне зафиксированных повреждений в акте осмотра исследуемого транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ от 28.04.2014г.

При этом экспертиза проводилась с учетом фотографий САО «ВСК», которые были сделаны при первично осмотре транспортного средства. Данные материалы были приобщены к материалам дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в составе материалов страхового дела (л.д.41-42).

Исходя из внешнего вида и размерных данных повреждений заднего бампера, эксперт пришел к выводу, что для восстановления эксплуатационных свойств транспортного средства требуется проведение работ по окраске заднего бампера. Кроме того, исходя из внешнего вида и размерных данных повреждений двери задка, эксперт пришел к выводу, что восстановление данной детали экономически целесообразно и технически возможно с применением жестяно – сварочных работ в количестве 2,4 нормо- часа с последующей окраской.

В результате исследования исходных данных для устранения повреждения автомобиля, которые могли быть им получены в результате ДТП, произошедшего 07.04.2014г., для восстановления его до аварийных свойств необходимо произвести следующие виды ремонтных воздействий: отремонтировать и окрасить - дверь задка ремонт 2,4 н/часа, окрасить задний бампер.

Для определения стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля по среднерыночным ценам, средняя стоимость нормо-часа по видам работ определена согласно «Информационно-методического справочника автоэкспертов» от 12.03.2014г. г.Омск, согласно которому средняя стоимость работ по окраске одного нормо-часа для специализированных станций технического обслуживания осуществляющих ремонт автомобилей иностранного производства не старше 10 лет на 07.04.2014г. составляла 1000 рублей, на остальные виды работ 700 рублей.

Стоимость материалов необходимых для ремонта исследуемого автомобиля определена согласно рекомендациям «Информационно - методического справочника автоэкспертов от 12.03.2014г. г.Омск и архивным данным ООО «Химмарк».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Додж Калибер», государственный регистрационный знак <***>, причиненный в результате ДТП в произошедшего 07.04.2014г., определенного в соответствии с действующим на дату ДТП законодательством с учетом среднерыночных цен в Омском регионе без учета износа и с учетом износа на заменяемые детали составляет 10 885 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем по смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Проанализировав заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку заключение составлено специалистом соответствующей квалификации, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба, с приложением источников информации, расчетов. Эксперт в отношении поврежденного транспортного средства определил стоимость материалов, заменяемых деталей и ремонтных работ, а также экономически и технически обосновал, почему он исключил ряд деталей и работ по ремонту, которые были учтены в заключении ООО «РОЛЭКС». Суд принимает во внимание их заключение, поскольку оно выполнено с использованием актуальной нормативно-правовой базы и литературы, в заключении указаны, какие исследования проводились, приведен анализ результатов исходных данных, которые являлись предметом рассмотрения судом.

Оснований, по которым суд не может согласиться с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки», не имеется.

Стороной истца не представлено доказательств того, что данная экспертиза выполнена с нарушениями, не соответствует действующему законодательству, или должна быть признана недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в экспертном заключении ООО «РОЛЭКС» расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с включением повреждений, которые не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 07.04.2014г., в результате это привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», суд принимает во внимание, что само дорожно-транспортное происшествие имело место в г. Омске. При таких условиях, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поскольку при его составлении учтены средние цены на детали, комплектующие, работу, установленные по Омскому региону, то есть по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчиком выплачено истцу 10 916 рублей. Указанный факт стороной истца в судебном заседании не оспорен. Согласно экспертному заключению, взятому за основу судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Додж Калибер», государственный регистрационный знак № составляет 10 885 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» произвело ФИО1 страховую выплату в полном объеме до даты обращения истца с указанным иском в суд, в связи с чем, основания полагать страховое возмещение недоплаченным отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт нарушения прав потребителя в рамках действия договора добровольного страхования не установлен, у истца отсутствует право на возмещение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано по существу.

Представитель САО «ВСК», возражая против иска, ссылается на пояснения ФИО3, данные в письменной форме, о том, что договор уступки прав требования был заключен по инициативе ФИО1 Непосредственно ФИО3 не имел претензий к страховой компании. Более того, указывал, что автомобиль на повторный осмотр не предоставлялся.

Данные доводы не могут повлечь за собой иную правовую оценку спора.

В материалы дела ФИО3 представил договор уступки прав требований, его не оспаривал, не заявлял о его недействительности. При этом непосредственно в судебное заседание он не явился, письменные пояснения не поддержал. Сведений о том, что пояснений даны именно ФИО3 по рассматриваемому спору, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате исследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>