Решение № 2-1724/2025 2-1724/2025~М-7538/2024 М-7538/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1724/2025

Дело 2-1724/2025

УИД 41RS0001-01-2024-014068-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 20 февраля 2025 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре В.В. Костиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ «Войсковая часть 62665» ФИО2,

представитель третьего лица войсковой части 25147 ФИО3,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд по иску ФИО4 к ФКУ «Войсковая часть 62665» о защите прав и интересов работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть 62665» о признании незаконным решения о замене дней отгулов за сверхурочную работу за период с января по июнь 2023 года в количестве 601,60 часов денежной компенсацией. Требования мотивированы тем, что с марта 2004 года истец проходит службу в войсковой части 25147 (обособленное подразделение ФКУ «Войсковая часть 62665») в должности старшего механика спасптельного судна «Георгий Кузьмин». В период с января по июнь 2023 года он неоднократно привлекался к сверхурочной работе, при этом работодатель самостоятельно заменил сверхурочную работу денежной компенсацией, которую произвел в апреле и декабре 2023 года. Однако своего согласия на компенсацию сверхурочной работы указанными выплатами он не давал, напротив, желал впоследствии воспользоваться дополнительными днями отдыха (отгулами), о чем неоднократно уведомлял работодателя.

В предварительное судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, по месту регистрации /жительства/, указанному в иске, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой по истечению срока хранения; при этом истец обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, которая подтвердила его осведомленность о времени и месте предварительного судебного заседания, указав также, что истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, и позиции представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, полагая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в рассматриваемом случае предъявленные истцом требования касаются начисления заработной платы, а потому применим годичный срок исковой давности, установленый ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ. В дополнение обратила внимание суда на характер деятельности истца (работа на судне, соотвественно, длительное нахождение в море), в частности, что в декабре 2023 года истец находился на судне в г. Владивосток, возвратился в г. Петропавловск – Камчатский ориентировочно в марте – апреле 2024 года, и отметила, что расчетные листки истец не всегда получал своевременно.

Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 62665» ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что истец был осведомлен о порядке компенсации сверхурочной работы и получил соответствующие выплаты в декабре 2023 года, однако спор о правомерности действий работодателя был инициирован значительно позже установленного законом срока.

Представитель третьего лица войсковой части 25147 ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования считала необоснованными, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности поддержала, указав, что поскольку спор касается правомерности действий работодателя по порядку компенсации сверхурочной работы, то применению подлежит трёхмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ. Обратила внимание суда также на то, что ранее в рамках гражданского дела № истец инициировал иск к тому же ответчику о взыскании недовыплаченной заработной платы (05.03.2024), предоставляя в обоснование своих требований те же расчетные листки, что и по настоящему делу. Данный факт, по мнению представителя третьего лица, дополнительно подтверждает осведомленность истца о спорных действиях работодателя задолго до подачи настоящего иска.

Третье лицо – Федеральное казенное учреждение «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «41 ФЭС» МО РФ) явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, при этом в поступивших в суд письменых возражениях представитель ФКУ «41 ФЭС» МО РФ заявленные требования находил необоснованными и удовлетворению не подлежащими, аналогично приведенным выше позициям представителей ФКУ «Войсковая часть 62665» и войсковой части 25147 находил пропущенным истцом срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам действующего трудового законодательства, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ), а также на компенсацию сверхурочной работы в порядке, установленном ст.152 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

При этом в силу ч.2 ст.99 Трудового кодекса РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника возложен законодателем на работодателя (ч.7 ст.99 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч.1 ст.152 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Судом установлено, что истец ФИО4 с 12.03.2004 работает в войсковой части 25147, с 15.10.2013 в должности старшего механика спасательного судна «Георгий Козьмин» (л.д.67-69).

Из материалов дела следует, что войсковая часть 25147, в которую истец по условиям заключенного трудового договора был принят на работу, является обособленным подразделением ФКУ «Войсковая часть 62665» (Приморский край г. Владивосток), что подтверждается данными налогового учета (л.д.73,85), соответственно, самостоятельным юридическим лицом войсковая часть 25147 не является.

Финансовое обеспечение войсковой части 25147 осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому раю и Чукотскому автономному округу» (в настоящее время - ФКУ «41 ФЭС» МО РФ), на обеспечение которой войсковая часть 25147 была зачислена без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13.11.2023 №№

Из условий заключённого с истцом трудового договора (пп.11,14) следует, что особенностями режима работы истца являлись скользящий график, работа в воскресенье и праздничные дни, вахтовый график работы, где командир войсковой части 25147 в интересах боевой готовности войсковой части и повышения производительности труда был вправе привлекать работника в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ к исполнению обязанностей в выходные дни с последующим предоставлением отгульных дней или оплаты согласно действующему законодательству (л.д.67).

Так, в период с января по июнь 2023 года истец неоднократно привлекался работодателем к труду в выходные дни, что подтверждается табелями учета рабочего времени за 2023 года и не оспаривалось сторонами (л.д.56-66).

Соответственно, в январе 2023 года истец отработал сверх нормы 74,4 часа, в феврале – 65,8 часов, в марте – 90,6 часов, апреле – 96 ч., в мае – 80 часов и июне – 9,6 часов (л.д.72).

Приказами войсковой части 25147 от 18.04.2023 №, от 16.01.2024 № в соответствии с п.24 приказа Минобороны РФ от 16.05.2003 № работодателем принято решение о компенсации истцу сверхурочной работы в порядке, предусмотренном ст.153 Трудового кодекса (т.е. денежной компенсацией в одинарном размере) (л.д.70-71).

Согласно расчетным листкам сверхурочная работа оплачена истцу в одинарном размере, в апреле 2023 года истцу была произведена оплата сверхурочной работы за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 за 230,8 часов в размере 10438,32 руб., 9083,03 руб. и 10784,12 руб. соответственно; в декабре 2023 года – за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в количестве 185,6 часов в размере 12489 руб., 10408 руб. и 1189,54 руб. соответственно (л.д.90-91).

Как указывалось выше, сверхурочная работа компенсируется работнику повышенной оплатой труда, либо по желанию работника может компенсироваться предоставлением дополнительных дней отдыха.

Аналогичные положения предусмотрены приказом Министра обороны РФ от 16.05.2003 № «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», в соответствии с п.24 которого следует, что в тех случаях, когда членам экипажей судов невозможно предоставить дни отдыха полностью, допускается с согласия членов экипажей этих судов оплата за работу в выходные и праздничные дни в размере, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

Однако сведений о том, что истец в установленном порядке обратился в кадровую службу войсковой части с заявлениями о предоставлении дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу материалы дела не содержат, что подтверждено и командиром войсковой части 25147 (л.д.33).

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец настаивал, что порядок компенсации сверхурочной работы ответчиком был нарушен, своего согласия на повышенную оплату труда он не давал, напротив, обращался к работодателю с заявлениями на предоставление дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу.

В свою очередь представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по приведенным требованиям истца, данное ходатайство поддержано и представителями третьих лиц.

Разрешая данное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность (по аналогии – и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора) применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности (как и срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является оспаривание истцом порядка компенсации сверхурочной работы, связанного с неправомерной заменой ответчиком дней отдыха, положенных за сверхурочную работу, денежной компенсацией. Соответствующие требования имущественного характера (несогласие с размером оплаты сверхурочной работы, как следствие, требование полной выплаты заработной платы) истцом не заявлялись.

Соответственно, возникший между сторонами спор является индивидуальным трудовым спором неимущественного характера, связанного исключительного с оценкой деятельности работодателя по вопросу неправомерной замены дней отдыха, положенных за сверхурочную работу, денежной компенсацией, за разрешением которого истец был вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Между тем с настоящим иском об оспаривании правомерности действий работодателя истец обратился в суд значительно позже установленного законом срока.

Так, из дела усматривается, что ранее в 2024 году истец обращался в Петропавловск – Камчатского городской суд Камчатского края с исковым заявлением к войсковой части 25147 о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, по которому судом было возбуждено гражданское дело №. С данным иском, как усматривается из штампа входящей корреспонденции суда, а также ПИ ГАС «Правосудие», истец обратился в суд 05.03.2024 (л.д.98-102).

Из содержания приведенного иска следует, что ФИО4 не был согласен с произведенной работодателем оплатой труда за период с 01.01.2018 по 31.12.2023 включительно, в том числе, за сверхурочную работу, которая, по его мнению, производилась без учета стимулирующих выплат (л.д.101-102).

Как указывалось выше, оплата сверхурочной работы истца за период с января по июнь 2023 года была произведена работодателем в апреле 2024 года за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, и в декабре 2023 года за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Таким образом, уже на момент обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы до 31.12.2023 включительно в рамках производства по делу №, истец был осведомлён, что в декабре 2023 года его сверхурочная работа была заменена работодателем денежной компенсацией. Следовательно, как минимум с марта 2024 года истцу было достоверно известно о спорных действиях работодателя и, соответственно, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав.

Более того на осведомленность истца о составных частях выплаченной ему за спорный период заработной платы как минимум с марта 2024 года указывает и то, что в обоснование заявленных требований по делу № истец представлял суду расчетные листки за 2023 год, в том числе с января – июнь 2023 года. Эти же самые расчетные листки истец представил и в настоящее время, что представителем истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, о компенсации сверхурочной работы повышенной оплатой труда истцу было известно еще в марте 2024 года, соответствующие подтверждающие документы (расчётные листки) в распоряжении истца имелись, что не препятствовало ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако с рассматриваемым иском в суд истец обратился лишь 26.12.2024 (л.д.4), т.е. со значительным пропуском установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности и оснований для его для восстановления судом в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующее ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым иском стороной истца в ходе рассмотрения дела также не заявлялось.

Вопреки озвученным в суде доводам представителя, факт длительного нахождения истца на морском судне сам по себе не свидетельствует о наличии объективных препятствий для реализации права на судебную защиту, при том, что современные средства связи, включая электронную почту и дистанционные сервисы подачи исковых заявлений, позволяют работникам, находящимся в рейсах, своевременно подавать иски и иным образом защищать свои права. Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что истец знал о произведенной работодателем замене сверхурочной работы денежной компенсацией еще в декабре 2023 года. Более того ранее в марте 2024 года истец уже обращался в суд к тому же ответчику по требованиям о взыскании заработной платы, в том числе, и по вопросу оплаты сверхурочной работы за спорный период, что более чем подтверждает осведомленность истца о спорных обстоятельствах.

При этом доказательств того, что за период, в течение которого истец пропустил срок исковой давности, он был полностью лишен возможности обратиться в суд или поручить подачу иска своему представителю, истец в суд не представил, на такие доказательства представитель истца также не ссылался.

По аналогичным причинам отклонению подлежат и доводы представителя истца о том, что несвоевременное получение расчетных листков также сказалось на своевременности обращения в суд с рассматриваемым иском, при том, что такие расчётные листки в распоряжении истца на момент обращения в суд с иском в марте 2024 года имелись, те же самые расчетные листки истец представил и в настоящее дело.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не предпринимались иные попытки защиты своих трудовых прав до обращения в суд. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец направлял жалобы в государственную инспекцию труда, прокуратуру или иные компетентные органы с целью обжалования оспариваемых действий работодателя. Представитель истца также не указывал на такие обстоятельства и не представил подтверждающих документов, что свидетельствует о том, что истец не предпринимал активных действий для защиты своих прав и не проявлял должной осмотрительности при защите своих интересов.

В соответствии с положениями п п.1,6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФКУ «Войсковая часть 62665» о признании незаконным решение о замене дней отгулов за сверхурочную работу денежной компенсацией оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 03.03.2025

Подлинник подшит в деле

Петропавловск – Камчатского городского суда

Камчатского края №2-1724/2025