Решение № 2-180/2024 2-180/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-180/2024

Дело № 2-180/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 10 октября 2024 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина С.Г. единолично, с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании убытков в размере 689481,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463527,12 руб., судебных расходов, связанные с подготовкой искового заявления, участия в суде представителя, в размере 60000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 765 руб., мотивирую требования тем, что 15 января 2022 г. между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования - страховой полис <данные изъяты> (далее по тексту - договор страхования).

Предметом договора страхования в числе прочего является страховой случай - установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «инвалидность 1 или 2 группы»).

Выгодоприобретателем по договору страхования с момента выдачи кредита по кредитному договору является Банк - в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая; в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту) выгодоприобретателем является страхователь (а в случае его смерти - наследники страхователя).

Срок действия договора страхования определен с 17 января 2022 г. по 16 января 2035 г. при условии уплаты страховых взносов за каждый период страхования в соответствии с условиями и в сроки, указанные в страховом полисе.

17 января 2022 г. между ФИО1, <данные изъяты> (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 6 840 000 рублей под 9,8% годовых на цели инвестирования строительства объекта недвижимости на срок 240 месяцев,

В период действия договора страхования наступил страховой случай - истцу на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы была диагностирована II-я (вторая) группа инвалидности (<данные изъяты>).

С заявлением о выплате страхового возмещения в размере 6 840 000 рублей с приложением всех необходимых документов ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 24 ноября 2022 г.

14 декабря 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано (ответ № 270-04Т-02/10001214) в выплате страхового возмещения ввиду того, что до даты заключения договора страхования ФИО1 в 2015 году перенесла острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК), оснований для признания события страховым случаем и произведения страховой выплаты не имеется.

27 апреля 2023 г. Усть-Майским районным судом Республики Саха (Якутия) по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-39/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1, принято решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 6 840 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.01.2022.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исполнило решение суда в указанной части в принудительном порядке 4 октября 2023 г.

За период со дня наступления по договору страхования обязанности выплаты страхового возмещения и до дня принудительного исполнения страховщиком этой обязанности истцом осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору. Как следует из выписки по ссудному счету, за период с 15.12.2022 по 04.10.2023 ФИО1 оплачена задолженность в сумме 651 036 рублей 90 копеек.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлено решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2023 по делу № 2-39/2023.

Причинение убытков в виде погашения задолженности по кредиту за период длящейся просрочки в страховой выплате и размер внесенных платежей подтверждены наличием кредитного договора, обстоятельствами его исполнения и выпиской из банка.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены ФИО1 под условием заключения со страховой компанией договора страхования жизни с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, что подтверждает наличие взаимосвязи между этими обязательствами.

Кредитный договор предусматривал и право ФИО1 на досрочное полное и частичное погашение кредита.

ФИО1 потребовав осуществления страховой выплаты, выразила признанные судом в деле правомерные намерения о досрочном прекращении кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования.

ПАО «Сбербанк России» являлось выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывалось от получения страховой выплаты, что свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требования по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при исполнении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязательства путем своевременной выплаты страхового возмещения ПАО «Сбербанк России», обязательства ФИО1 перед банком считались бы исполненными. Между тем, как указано выше, ответчик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, поэтому кредитные обязательства между банком и истцом не были прекращены, и истец выплачивал банку задолженность по кредиту.

Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.

С того момента, как ФИО1 были понесены убытки, уплаченные денежные средства обесценились в условиях инфляции. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из путей защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Для восстановления нарушенного права необходимо учесть рост цен в условиях инфляции и снижение покупательной способности до момента подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, обязательство возникло с момента обращения ФИО1 к страховщику, что подтверждено решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия), у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возникла обязанность выплаты денежных средств. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.07.2005 № 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Общий размер убытков (с учетом индексации по правилам ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 689 481 рубль 88 копеек (651 036,90 руб. + 38 444,98 руб.) (расчет индексации прилагается).

Страхователь считает, что за пользование чужими денежными средствами со страховщика подлежат взысканию проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Справедливым является то, что страховщик понесет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и то, что истец получит все понесенные убытки, т.к. эти нормы ответственности направлены по применению к разным субъектам. Одни защищают страхователя, а другие применяется в качестве последствий недобросовестного поведения и ответственности страховщика.

Правовая природа неустойки по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков. Следовательно, истец имеет право начислять проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 463 527 рублей 12 копеек (расчет прилагается). Указанный размер определен с момента наступления обязанности произвести страховую выплату до момента исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-39/2023 в принудительном порядке.

01 мая 2023 г. ФИО1 повторно установлена II-я (вторая) группа инвалидности (бессрочно).

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не согласившись с иском, направил отзыв, в котором указал, что исковые требования считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Правовых оснований для взыскания убытков нет.

Решение Усть-Майского районного суда от 27.04.2023 по делу № 2-39/2023 обязало ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществить страховую выплату в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 6 840 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.01.2022.

Во исполнение данного решения суда в пользу ПАО «Сбербанк» 04.10.2023 была осуществлена соответствующая выплата.

Истица обратилась с требованием о взыскании убытков в виде ежемесячных платежей по кредитному договору и с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество считает, что требования Истицы не обоснованны и не подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 401 ГК РФ, приводя разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положения ст. 56 ГПК РФ.

Ежемесячные платежи Истицы по кредитному договору не могут рассматриваться как убытки Истицы, поскольку между ежемесячными платежами Застрахованного лица по кредитному договору и неисполнением Ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты отсутствует причинно-следственная связь.

Общество возражает относительно размера заявленных убытков, поскольку Заявитель мог уменьшить ежемесячные платежи и размер процентов по кредитному договору, если бы погасил задолженность по кредитному договору до момента наступления события, имеющего признаки страхового случая, но Заявитель не принял для этого разумных мер.

В случае, если в рассматриваемой ситуации взыскание процентов пользование чужими денежными средствами не предусмотрено действующим законодательством, суд должен отказать в удовлетворении указанного требования Заявителя.

Так как сумма, которую Ответчик заплатил в счёт исполнения решения суда, превышает ту, которая составляла размер кредитной задолженности в день этой выплаты, то Истица может рассчитывать на то, что уплаченные ей кредитные платежи с момента возникновения страхового случая, могут быть возвращены по её заявлению со стороны ПАО «Сбербанк». Соответственно, возврат этой денежной суммы в пользу Истицы означает, что те убытки, которые она просит взыскать в своём исковом заявлении, по сути не существуют.

Ответчик узнал о наличии оснований для признания события страховым случаем непосредственно в рамках судебного процесса по делу № 2-39/2023.

В судебном заседании 24.03.2023 г. в качестве специалиста допрошена врач-терапевт ГБУ PC (Я) «<данные изъяты> центральная районная больница» <данные изъяты>. которая, ознакомившись с записями в амбулаторной карте ФИО1, пояснила, что диагноза «Инсульт» у ФИО1 не было. По поводу указаниям на ОНМК в протоколе Бюро МСЭ как перенесенное заболевание «Инсульт» пояснила, что документы для направления в Бюро МСЭ готовила врач-окулист, которая, возможно, неточно указала диагноз. Диагноз ОНМК (инсульт) ей не ставился.

При этом в своём решении суд приходит к выводу о том, что Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, исходил из ошибочно указанного сведения о перенесенном заболевании, изложенном в протоколе Бюро МСЭ.

В связи с этим, имеется обоснованный вывод суда, что Страховщик не мог исполнить требования и добровольном порядке, ввиду ошибочного указания в протоколе МСЭ диагноза «инсульт».

Факт того, что у ФИО1 не было заболевания «ОНМК» было установлено только в суде, т.е. в момент заявления о наступлении страхового случая Страховщик не мог знать об этих обстоятельствах.

В случае удовлетворения требований Истицы Ответчик просит учесть, что, согласно Определению Усть-Майского районного суда от 14.06.2024 Истица должна Ответчику 3491 004,91 рублб.

Ответчиком был получен исполнительный лист на эту сумму, передан судебным приставам, однако на данный момент денежные средства выплачены не были.

В этой связи Ответчик просит суд, в случае удовлетворения требований Истицы по настоящему делу учесть этот факт и произвести зачёт встречных однородных требований, не выдавая в итоге по данному делу исполнительный лист на сумму, обязательство по выплате которой будет прекращено зачётом.

Заявленная сумма на возмещение юридических расходов является завышенной, неразумной и необоснованной, доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя Истцом не были представлены.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных со страховыми спорами не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно-два судебных заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе для разрешения спора не требуется исследовании нормативной базы.

Учитывая сложившуюся судебную практику по возмещению расходов по оплате услуг представителя по аналогичным делам, а также то, что каких-либо доказательств по данному делу не собиралось. Заявленный размер на услуги представителя является существенно завышенным, не отвечает принципам разумности и подлежит существенному снижению.

Правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа нет, но в случае их взыскания Ответчик просит их снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в действиях Страховщика нет нарушений, то и неустойка и штраф не подлежат взысканию.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полагает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству - возможно его существенное снижение.

Как в целом исковые требования не подлежат удовлетворению, так и требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению. Однако, в случае удовлетворения исковых требований Ответчик просит о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» направил также в суд отзыв, в котором указал, что не признает исковые требования, считает их необоснованными.

27 апреля 2023 г. Усть-Майским районным судом PC (Я) вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.01.2022 г. 04.10.2023 г. вышеуказанное решение суда было исполнено, денежные средства перечислены. Как следует из выписки за период с 15.12.2022 г. по 04.10.2023 г. заемщиками в счет погашения задолженности по кредитному договору были перечислены 651 036,09 рублей. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена. Считает, что ФИО1, будучи стороной кредитного договора, обязана была производить гашение задолженности за период с 15.12.2022 г. по 04.10.2023 г., т.е. до вынесения решения суда от 27.04.2023 г. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела, истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме сообщила о согласии на рассмотрение дела без ее участия. Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и 3-е лицо ПАО «Сбербанк России» также извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, направив отзывы на исковое заявление.

Кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания своевременного была размещена на официальном сайте Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истицы полагавшего о возможности рассмотрения дела без участия истицы, ответчика и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд определил провести судебное заседание в порядке ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы ФИО1, ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО Сбербанк, поскольку суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что требование в части индексации денежных средств оставляет без изменения и на усмотрения суда, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит оставить без рассмотрения, дав объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснение представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что 17 января 2022 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 6840000,00 руб.

21 января 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <данные изъяты> от 17.01.2022 г.

17 января 2022 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 заключен договор страхования жизни серии <данные изъяты>, на срок с 17.01.2022 г. по 16.01.2035 г.

В соответствии с п. 4.1.1.4 Договора страхования жизни, страховым случаем считается установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу в течение действия Договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы»).

14 декабря 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с установлением в страховой период 2 группы инвалидности, указывая, что на момент заключения Договора страхования ФИО1 перенесла заболевание инсульт.

07 апреля 2022 г. установлена инвалидность 2 группы, а 01 мая 2023 г. ФИО1 установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Из выписки по ссудному счету кредитного договора № <данные изъяты> от 17.01.2022 г. заемщика ФИО3 установлено, что ею были внесены ежемесячные платежи каждый раз в размере 65103,69 руб. – 25.12.2022 г., 25.01.2023 г., 25.02.2023 г., 25.03.2023 г., 25.04.2023 г., 25.05.2023 г., 25.06.2023 г., 25.07.2023 г., 25.08.2023 г., 25.09.2023 г., всего внесено 10 платежей на общую сумму 651036,90 руб. Платежи вносились до полного погашения кредитной задолженности 04.10.2024 г.

Как следует из справки ПАО Сбербанк, по состоянию на 26.06.2024 г. остатка ссудной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору <***> от 17.01.2022 г. не имеется.

Решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2023 г. постановлено: в удовлетворении иска ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования жизни от 15.01.2022 <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки - отказать полностью.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере 6840000 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.01.2022; взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 99943 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 6840000 (шести миллионов восемьсот сорока тысяч) рублей в счет погашения задолженности ФИО1, <данные изъяты> года рождения, по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.01.2022.

Также решением суда взысканы с ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойка в размере 49971 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 3454985 руб. 75 коп., государственная пошлина в размере 37700 руб.; итого 3562657 руб. 25 коп..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2024 г. решение суда первой инстанции от 27.04.2023 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2024 г. оставлено без изменения.

Определением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2024 г. произведен поворот исполнения решения Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-39/2023 по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 и с ФИО1 взыскано в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежные средства в сумме 3491004,45 руб.

Согласно расчета индексации денежных сумм по правилам ст. 208 ГПК РФ индексация составила в сумме 38444,98 руб.

Расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ и составил за период с 15.12.2022 г. по 23.07.2023 г. (7,50% процентная ставка) – 310610,96 руб.; с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г. (8,50% процентная ставка) – 35043,29 руб.; с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г. (12% процентная ставка) – 76 4587,08 руб.; с 18.09.2023 г. по 04.10.2023 г. (13% процентная ставка) – 41414,79 руб., а всего за период с 15.12.2022 г. по 04.10.2023 г. проценты составили – 463572,12 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что обстоятельства по обязанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатить страховую выплату ФИО1 в счет погашения кредитного договора № <данные изъяты> от 17.01.2022 г. и неправомерном отказе в выплате 14.12.2022 г. установлены решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2023 г., данные обстоятельства в доказывании не нуждаются в силу ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд с достоверностью установил, что при своевременном исполнении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязанностей по договору страхования обязательства ФИО1 по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые она обязана была производить во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом.

Однако ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем, ФИО1, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту до полного погашения кредита ответчиком 04 октября 2023 г., не допуская просрочек с момента получения кредита. Соответственно, с момента страхового случая и до полного погашения кредита она несла убытки по вине ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не исполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового события, не признав его страховым случаем.

При этом ПАО «Сбербанк России» являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не отказывался от получения страховой выплаты, что свидетельствует о согласии ПАО «Сбербанк России» на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своих обязательств ФИО1 причинены убытки, подлежащие возмещению ей в порядке ст. 15 ГК РФ.

Внесение ФИО1 10 платежей каждый раз в сумме 65103,69 руб. по кредитному договору № <данные изъяты> от 17 января 2022 г. в период с 25 декабря 2022 г. по 25 сентября 2023 г. на общую сумму 651036,90 руб. полностью подтверждается выпиской по ссудному счету, выданной ПАО «Сбербанк России».

В силу приведенных законоположений возникшие у истицы ФИО1 убытки в сумме 651036,90 руб. подлежат возмещению за счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В то же время требование истицы о взыскании индексации денежной суммы в размере 38444,98 руб. исходя из суммы 651036,90 руб. следует оставить без рассмотрения в связи с тем, что данный вопрос решается в ином порядке, поскольку в силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, т.е. индексация возможно произвести только по рассмотренному делу о присуждении денежных средств, разъяснив истице, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, установлено неправомерное удержание страховой выплаты, а также уклонение от исполнения обязательств, суд полагает требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Расчет, представленный истицей, о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 463527, 12 руб. за период с 15 декабря 2022 г. (14 декабря 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» необоснованно отказал в признании страхового случая и в страховой выплате) по 04 октября 2023 г. (день исполнения решения суда от 27 апреля 2023 г. и день фактического исполнения включается в период, за который рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами) произведен верно, а именно на сумму взысканных судом денежных средств (6840000,00 руб.) и с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующий период.

При этом суд учитывает, что в данном случае нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Также суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 314 ГК РФ о том, что при отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (ст. 406 ГК РФ).

В связи с этим истицей начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчислено правильно, т.е. с момента отказа ответчиком в признании страхового случая и в страховой выплате.

Следовательно, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463527, 12 руб. за период с 15 декабря 2022 г. по 04 октября 2023 г.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично.

Все доводы, изложенные в отзывах ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ПАО «Сбербанк России» не состоятельны и опровергаются имеющимися материалами в деле и они не основаны на законах, регулирующих правоотношения, возникшие между сторонами.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд пришел к следующему выводу.

Истица ФИО1 инвалид II группы, с учетом положения п. 3 ст. 333.36, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 07 сентября 2024 г.) при подаче настоящего иска уплатила государственную пошлину в размере 765 руб. исходя из суммы иска 1153009,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» присуждается возместить истице ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 572,82 руб. исходя из взыскиваемой суммы 1114564,02 руб. (651036,90 руб. + 463527,12 руб.).

В силу положений ст. 93 ГПК РФ и 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с оставлением требования о взыскании индексации денежной суммы в размере 38444,98 руб. необходимо возвратить частично истице ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 192,18 руб. по квитанции «МОБИ.Деньги» от 08 июля 2024 г. и по вступлению в законную силу настоящего решения суда выдать ей справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 13200,00 руб., рассчитанную от суммы 1000000 руб. и от уплаты которой истица была освобождена, следует взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не разрешается судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку представитель истицы заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения в связи с предоставлением в последующем доказательств несения расходов.

При этом необходимо разъяснить представителю истицы о том, что в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, с вынесением определения.

Указанный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> убытки, причиненные ФИО1, в размере 651036,90 руб. (шестьсот пятьдесят одна тысяча тридцать шесть рублей 90 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2022 года по 04 октября 2023 года в размере 463527,12 руб. (четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать семь рублей 12 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 572,82 руб. (пятьсот семьдесят два рубля 82 копейки), а всего взыскать 1115136,84 руб. (один миллион сто пятнадцать тысяч сто тридцать шесть рублей 84 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 13200,00 руб. (тринадцать тысяч двести рублей 00 копеек) в доход бюджета МР «Усть-Майский улус (район)».

Требование об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Возвратить частично ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 192,18 руб. (сто девяносто два рубля 18 копеек) по квитанции «МОБИ.Деньги» от 08 июля 2024 г. и по вступлению в законную силу настоящего решения суда выдать справку на возврат государственной пошлины.

После принятия настоящего решения ФИО1 или ее представитель ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении в связи с отсутствием доказательств в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий п/п С.Г. Тарабукин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики ФИО4 Тарабукин

Секретарь суда Л.В. Решетникова