Решение № 2-591/2018 2-591/2018 ~ М-424/2018 М-424/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-591/2018

дело № 2-591/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием прокурора Д.А. Матвеева,

представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании бездействия незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании бездействия органа местного самоуправления в лице Исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>», выразившегося в отсутствии формировании и постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположены многоквартирный жилой <адрес>Б по <адрес> и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества с элементами озеленения и благоустройства, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов, понесенных на лечение в размере 8 497 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из подъезда <адрес>Б по <адрес> истец получила многочисленные травмы в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в травматологическим отделении с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Подкожная гематома теменных областей. Ротационный подвывих С1 позвонка. Ушиб мягких тканей левой кисти. Остеохондроз шейных позвонков в стадии ремиссии». После выписки при обращении истца в правоохранительные органы, в отношении нее также была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник 3» о компенсации морального вреда было отказано по причине того, что упавшее дерево располагалось за пределами обслуживаемого управляющей компанией земельного участка. Полагает, что ответчик является причинителем вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, что привело к причинению вреда здоровья истца.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МКУ «Финансово-бюджетная палата Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, выходя из подъезда получила повреждения в результате падения дерева, поскольку был сильный ветер. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. После произошедшего ей было неизвестно о необходимости обращения для проведения экспертизы. Дерево находилось за бордюром на детской площадке. Поскольку дерево было сухим, жители дома неоднократно обращались с просьбой о его спиливании.

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что поскольку имеется решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Жилищник-3» о возмещении вреда, причиненного здоровью, которым в иске отказано, в данном случае надлежащим ответчиком является Исполнительный комитет муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, поскольку упавшее дерево находилось не на придомовой территории, а за пределами обслуживаемого управляющей компанией земельного участка. В части требований о признании бездействия органа местного самоуправления в отсутствии формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка отказался от иска.

Представитель ответчика ФИО6 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась, указав, что земельный участок, на котором расположено дерево, не поставлен на кадастровый учет, он принадлежит муниципальному образованию. Поскольку с управляющей компанией заключен договор на обслуживание придомовой территории, считает, что ответственность должны нести именно они. Заявлений о получении разрешения на спиливание дерева не поступало. Также указала на завышенный размер компенсации морального вреда, поскольку тяжкий вред здоровью не причинен, более того, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и стоимостью лекарств.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, указав, что детская площадка не входит в границы их обслуживания.

Прокурор в своем заключении просил исковые требования удовлетворить в части компенсации морального вреда, исходя из причиненных телесных повреждений и разумности.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 3.9.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что владельцы озелененных территорий обязаны: во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В подпунктах «г» и «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут при выходе из подъезда <адрес>Б по <адрес> истец получила многочисленные травмы в результате падения ветки с дерева, расположенного на придомовой территории. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в травматологическим отделении Чистопольской центральной районной больнице с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Подкожная гематома теменных областей. Ротационный подвывих С1 позвонка. Ушиб мягких тканей левой кисти. Остеохондроз шейных позвонков в стадии ремиссии».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ходе экспертного осмотра у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, правой молочной железы, правой голени, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; морфологические особенности телесных повреждений указывают на давность образования в пределах 5-14 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом. В соответствии с представленной медицинской документацией ФИО2, выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Подкожная гематома теменных областей. Ротационный подвывих С1 позвонка. Ушиб мягких тканей левой кисти. Остеохондроз шейных позвонков в стадии ремиссии» в представленной документации отсутствуют, и не содержится достаточных сведений, которые объективными клиническими признаками в полном объеме не подтвержден, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из проверочного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения за медицинской помощью ФИО2 следует, что из-за погодных условий на истца упало сухое дерево.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник 3» о компенсации морального вреда было отказано по причине того, что упавшее дерево располагалось за пределами обслуживаемого управляющей компанией земельного участка и не представлено доказательств того, что ООО «Жилищник 3» является причинителем вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обследованию зеленых насаждений, выявлению сухостойных деревьев и их своевременной обрезке.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом представлены допустимые доказательства вины ответчика в причинении морального вреда, связанные с тем, что упавшее дерево, расположенное на территории многоквартирного дома, находится в управлении исполнительного комитета муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, поскольку право государственной собственности не разграничено, принимая во внимание, что администрация города Чистополя, осуществлявшая владение, пользование, распоряжение имуществом, не выполнило обязанностей в части заключения договоров по организации мероприятий по обследованию зеленых насаждений, выявлению сухостойных деревьев и их своевременной обрезке, что повлекло за собой возникновение негативных последствий, истец получила телесные повреждения, находилась на стационарном лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни, а также упавшее дерево находилось не на придомовой территории, а за пределами обслуживаемого земельного участка, что подтверждается ситуационным планом расположения земельного участка площадью 1619 кв.м. от 01 февраля 2018 года, выпиской из публичной кадастровой карты, суд считает, что требования в части компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом данных положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств суд полагает о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, так как доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений и морального вреда ответчик в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, существующие последствия для истца, установленный ей медицинский диагноз, учитывая, что телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, принимая во вниманию установленную причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными повреждениями, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей.

В связи с полученной травмой истец понесла расходы на лечение в сумме 8 497 руб., данные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" гласит, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя частично иск в размере 5324,30 руб., суд исходит из того, что ФИО2 в <адрес>ной больнице выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Подкожная гематома теменных областей. Ротационный подвывих С1 позвонка. Ушиб мягких тканей левой кисти. Остеохондроз шейных позвонков в стадии ремиссии». При проведении экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, правой молочной железы, правой голени, и с учетом того, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, в данном случае лекарственные препараты подлежат исключению из расходов по оплате лекарственных средств и расходов на лечение, а именно: капли внутреннего применения «Мастодион» в размере 696 руб., поскольку применение данных препаратов было выявлено еще до падения дерева на истца, что подтверждается выпиской из медицинской карточки, где указано, что истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ к терапевту с жалобой на боли в левой молочной железе и ей была рекомендована маммография, также подлежат исключению расходы по УЗИ щитовидной железы на сумму в размере 500 руб., так как из медицинской карточки имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводилось оперирование щитовидной железы и требуется наблюдение, имеется обращение к офтальмологу от 07 февраля, ДД.ММ.ГГГГ жалобы на слезотечение, диагноз катаракта, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «Катаракта 1 степени», то есть у истца до падения дерева ДД.ММ.ГГГГ уже имелись хронические заболевания и требовались медицинские препараты и необходимые исследования, поэтому подлежат исключению препараты: таблетки «Тироксин ФИО3» для лечения щитовидной железы - на сумму 81 руб., стиллавит раствор для увлажнения глаз - 354 руб., тауфон капли для глаз – 96 руб., пакет зимняя сказка в сумме 5,70 руб. и расходы по договору на оказание платных услуг по консультации врача офтальмолога в размере 1440 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями она нуждалась в данных в расходах на лечение, и не имела право на их бесплатное получение.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер полученных истцом повреждений, не причинивших вреда здоровью, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 14324,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в лице финансово-бюджетной палаты Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО2 9000 руб. – в счет компенсации морального вреда, расходов, понесенных на лечение в размере 5324,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья