Решение № 2-3494/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3494/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истица ФИО2 первоначально обратилась в <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований указала, что между ФИО5 и ФИО1 <данные изъяты>. заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В дальнейшем ФИО5 подарила данную квартиру истице ФИО2, в связи с чем, истица ФИО6 в настоящее время является собственницей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС по <данные изъяты><данные изъяты>. Пожаром имуществу истицы причинен ущерб. Согласно отчету № от №. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленному <данные изъяты>», сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Стоимость оценки по договору об оказании услуг по оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.

В связи с тем, что внутренней отделке помещения нанесен ущерб, использование помещения по назначению без проведения восстановительных работ не представляется возможным.

Ответчица не уведомила истицу о произошедшем пожаре. О пожаре истица узнала от председателя ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ Истица, связавшись с ответчицей по вопросу возмещения ущерба от пожара, была вынуждена направить своего представителя в г<данные изъяты>, в связи с чем, понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб.

В последующем ответчица отказалась от возмещения материального ущерба. В связи с чем, истица обратилась за юридической помощью, за что произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

Истицей в адрес ответчицы направлена претензия, от получения которой ответчица отказалась, и вновь возникла необходимость в получении юридической помощи, в связи с чем, понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время квартира не используется, следовательно, истица не получает ежемесячного дохода, получаемого от найма данной квартиры в размере <данные изъяты> руб.

На дату пожара в соответствии с договором найма от ДД.ММ.ГГГГ. ответственным лицом за сохранность указанной квартиры являлась ответчица. Кроме того, за период проживания ответчицы в квартире образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истица просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.; транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты><данные изъяты> руб. Также, истица просила взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценочной организации; <данные изъяты> руб. в качестве возмещения оплаты юридических услуг; <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы по доверенности ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением <данные изъяты> от <данные изъяты>. данное дело передано по подсудности в Промышленный районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, от представителя истицы по доверенности ФИО5 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала того, что именно она являлась нанимателем жилого помещения по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что пожар и последующий ущерб причинен в результате действий ответчика ФИО3, которого она вселила в квартиру как своего гражданского супруга. Просила в иске отказать, поскольку ее вины в пожаре не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в произошедшем пожаре в квартире истицы признает, но не согласен на возмещение вреда, в виду того, что он не являлся нанимателем данной квартиры, а проживал в ней как гражданский супруг ФИО1 и был вселен с ее согласия.

Заслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 3 названной статьи дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>

Установлено, что на основании договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, наймодатель, передала в найм квартиру по адресу: <адрес>, нанимателю ФИО1

В п. 1.2 договора найма указано, что квартира сдается на длительный срок, начиная с 11.01.2012г. с оплатой <данные изъяты> руб. в месяц, электричество оплачивается отдельно по факту потребления.

В соответствии с п.5.1, 5.2, 5.3 наниматель ФИО1 обязалась обеспечить сохранность помещения и использовать его только для проживания, поддерживать работоспособность и исправность сантехнического, газового и электрического оборудования, не сдавать квартиру в субаренду другим лицам, в случае нанесения ущерба возместить ущерб материально, либо исправить за счет собственных сил.

Согласно п. 5.4 нанимателю ФИО1 наймодателем ФИО5 предоставлено пригодное для проживания жилье с исправным сантехническим, газовым и электрическим оборудованием.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подарила истице ФИО2. квартиру, общей площадью <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес> в настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается информацией № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной по заявлению ФИО5 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № <данные изъяты> поступило заявление ФИО1 по факту поджога ФИО3 съемной квартиры по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. между ФИО3 и ФИО1 по адресу <адрес>, в <адрес> произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 вышла в подъезд из указанной квартиры, а ФИО3, подперев дверь колесами от автомобиля, поджог принадлежавшую ему куртку, от которой в последующем загорелся диван, в связи с чем, в квартире возник пожар. ФИО3 предпринимал самостоятельные попытки к тушению пожара, однако, пожар устранен с помощью соседей и ФИО1

Из приведенных доказательств следует и сторонами не оспаривалось, что причиной причинения ущерба квартире (ее внутренней отделке) истицы, в результате которой истице причинен материальный ущерб, является пожар, возникший в <адрес> по вине жильца квартиры ФИО3, вселенного по инициативе нанимателя квартиры ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> находилась во владении и пользовании ФИО1 по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 приняла на себя обязанности по обеспечению сохранности квартиры и обязалась возмещать вред, причиненный арендованной квартире.

При этом установлено, что в <адрес> также на дату пожара проживал ответчик ФИО3, вселенный в квартиру в качестве гражданского супруга ФИО1, что подтверждается пояснениями ФИО1и ФИО8 в материалах проверки по факту поджога от ДД.ММ.ГГГГ., а также не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что в <адрес> 18.02.2017г. фактически проживали без регистрации (на дату пожара 18.02.2017г.) наниматель ФИО1 и член ее семьи ФИО3

Таким образом, суд установлено, что пожар в <адрес> произошел в результате виновных действий ФИО3, согласно опросу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вину с поджоге признал, в содеянном раскаялся, возместить ущерб не имеет материальной возможности, что также ФИО3 подтверждено в судебном заседании.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку законным владельцем указанной квартиры на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ. являлась ответчица ФИО1, несмотря на то, что непосредственным виновником пожара является ответчик ФИО8, это обстоятельство не может являться основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, которую в силу договора найма от ДД.ММ.ГГГГ а также норм действующего законодательства, несет арендатор жилого помещения. Так, на ФИО1, как нанимателя (арендатора) жилого помещения по договору найма, возложены обязанности поддерживать находящуюся в ее пользовании квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать права, законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Учитывая изложенное, по мнению суда, вселение по инициативе ФИО1 и совместное проживание с ФИО3 в квартире, повлекшее в дальнейшем возникновение пожара, способствовало наступлению последствий в виде причинения материального ущерба истице ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ей имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба внутренней отделке квартиры истицы ФИО9 произошло по вине нанимателя ФИО1 и члена ее семьи ФИО8, проживавших в <адрес>.467 по <адрес> на дату пожара – 18.02.2017г., следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истице, должна быть возложена в солидарном порядке на обоих ответчиков ФИО1 и ФИО8

Относительно размера материального ущерба, следует отметить, что в материалы дела представлен отчет № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» от <адрес>., подготовленный <данные изъяты>», из которого следует, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного внутренней отделки однокомнатной квартиры и имущества с учетом износа, присущего материалам составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, отчет оценен судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов оценщика, данных о наличии в отчете об оценке неустранимых противоречий, ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истицы о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом внутренней отделки в <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истицей также заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., которые, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 1.2 договора найма указано, что квартира сдается на длительный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой <данные изъяты> руб. в месяц, электричество оплачивается отдельно по факту потребления. Из предоставленной истицей справки № от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ № следует, что ФИО5 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт в сумме <данные изъяты> руб., при этом в данном документе не содержится информации о периоде за который образовалась данная задолженность. Таким образом, достоверных доказательств того, что указанная сумма задолженности образовалась в период пользования квартирой ФИО1 по договору найма суду не представлено. Кроме того, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности образовалась по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, а согласно договору найма ФИО1 обязалась оплачивать только электроэнергию.

Что касается требований истицы о взыскании суммы упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., обоснованных тем, что из-за причиненного материального ущерба внутренней отделке квартиры истицы, данная квартира в настоящее время не сдается в найм по договору, следовательно, истица несет ежемесячные потери, равные сумме платежа по арендной плате в размере <данные изъяты>., то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом данных обстоятельств и не представления истицей суду доказательств, свидетельствующих о действительной возможности сдачи в найм жилья и об отказе от найма данной квартиры по причине повреждения внутренней отделки квартиры, требования о взыскании упущенной выгоды в сумме ФИО11 руб. являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 300 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме 2 252 руб., а также транспортных расходов размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, расходы истицы, по мнению суда, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку подтверждаются материалами дела.

Так, суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., квитанция № от <данные изъяты> сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг, электронный билет на имя ФИО5 стоимостью <данные изъяты> руб.

Учитывая, что указанные расходы понесены истицей в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, в силу ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 10 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате проезда в сумме 3 110 руб. подлежат возмещению и взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке.

В то же время, требование ФИО2 о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из копии доверенности, представленной в материалы дела, указания на конкретное дело в ней не содержится, представленная доверенность выдана ФИО2 на представление ее интересов во всех государственных и судебных инстанциях сроком на десять лет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО3 также подлежат взысканию в пользу истицы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате проезда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: