Решение № 2-2020/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2020/2017

гр. дело № 2-2020/17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России» в лице Бурятского отделения ... (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит расторгнуть кредитный договор ... от 30.07.2013г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.01.2015г. в размере 2048358,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ... от 30.07.2013г., заключенного между истцом и ответчиком, Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1710 000,00 рублей под 13,75 % годовых, для приобретения жилого недвижимого имущества, которое находится в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. С момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора.

Определением суда принято увеличение исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 2368070,68 руб., в том числе: 1 693 546,86 руб. - просроченный основной долг; 626 487,57 руб. - просроченные проценты; 4 447,32 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 43 588,93 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно кредитного договора ... от 30.07.2013г., заключенного между истцом и ответчиками, Банк предоставил последним кредит в размере 1710 000,00 рублей под 13,75 % годовых, сроком по 06.08.2033г. для целевого использования - приобретения ответчиком жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: ....

Пунктом 2.1.1. кредитного договора ... от 30.07.2013г. установлено, что обеспечением исполнения ответчиками обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретаемого недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на них. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит.

Из свидетельства о государственной регистрации следует, что право собственности ФИО1 на недвижимое имущество зарегистрировано 05.08.2013г. В тот же день зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в том числе об отсутствии у истца прав на названный объект недвижимости, судом не установлено.

Согласно представленного расчета задолженности, ответчики в нарушение обязательств по кредитному соглашению суммы ежемесячных платежей в полном объеме банку неоднократно не оплачивали.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с указанным, учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрены размер и порядок начисления процентов и неустойки, а согласно п. 5.3.4. кредитного договора предусмотрено, что истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов и пени в случае нарушения ответчиком любого положения кредитного договора, требования банка о взыскании суммы долга по кредитному договору: 1 693 546,86 руб. - просроченный основной долг; 626 487,57 руб. - просроченные проценты подлежат удовлетворению.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки на сумму кредита и на сумму невыплаченных процентов подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с п.4.3 кредитного договора, заключенного между стонами – при несвоевременном погашении кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. Поскольку нарушение платежной дисциплины имело место, суд взыскивает неустойку начисленную банком за просроченный основной долг в размере 4 447,32 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 43 588,93 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Размер неустойки соразмерен сумме основного долга и последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения судом не установлено.

Ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при ненадлежащем исполнении или неисполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору, суду не представлено. Также суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, так как нельзя согласиться с тем, что неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени является крайне незначительным нарушением принятых обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч.1 ст. 56 данного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными и требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Требования основаны на нормах действующего законодательства и условиях договора залога, заключенного между сторонами.

При определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым определить ее в размере 1710 000 руб. (пункт 1.1 договора залога), исходя из стоимости заложенного имущества определенного сторонами при заключении договора залога, поскольку доказательств иной стоимости объекта залога, истцом и ответчиком не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитных договоров, т.к. в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено нарушение ответчиком принятого на себя обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов в установленные договором сроки, при этом нарушение обязательств носит длительный характер.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 32040руб.36 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 30.07.2013г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 368 070,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 040,36 руб., всего подлежит взысканию 2400111руб. 04 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое. Площадь: .м., этажность . Адрес: РБ, ... А, кадастровый ...;

- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство. Площадь: 600 кв.м. Адрес: РБ, ..., б/н, кадастровый .... Залогодатель ФИО1,

установив начальную продажную стоимость в размере 1 710 000 руб., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2017г.

Судья: Н.А.Матвеева