Решение № 2-1658/2019 2-1658/2019~М-974/2019 М-974/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1658/2019

Дело № 2-1658/2019 (59RS0002-01-2019-001332-02)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя ответчиков - ФССП России и УФССП России по Пермскому краю – ФИО1 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 14 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по <адрес> денежных средств в сумме 62 100 руб., подлежащих оплате в качестве возмещения вреда, причиненного неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 313 699,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 337 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным районным судом г. Перми в отношении ФИО4 было вынесено решение о процессуальном правопреемстве с ПАО <данные изъяты> на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сведениям о ходе движения исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предпринимались достаточные меры по получению информации о наличии места работы должника, а именно не был направлен запрос в Управление Пенсионного фонда о месте получения дохода. Как следует из сводки по исполнительному производству, запрос в Управление Пенсионного фонда о предоставлении информации о месте работы должника был направлен ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ, что в период с января ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был трудоустроен в ООО <данные изъяты>», а в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ. работодателем должника является ООО «ДСК «<данные изъяты> Также исходя из информации, предоставленной УПФ по Пермскому краю, в период с января ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», где продолжает работать по дату подачи иска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника, получаемого в ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. В период ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 получена заработная плата 124 200 руб., вместе с тем судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по выявлению источника доходов должника и обращению на них взыскания, принимая во внимание незаконное окончание исполнительного производства в отношении ФИО4, возможность обращения взыскания на заработную плату должника и получение денежных средств в размере 62 100 руб. (50% от заработной платы) взыскателем в счет погашения долга утрачена. На основании изложенного, взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. не предприняла мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО4 в размере 50% от дохода, тем самым допустила неправомерное бездействие, что повлекло нарушение прав взыскателя на получение денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности на сумму 62 100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными требования не согласна по доводам, изложенным в возражениях относительно заявленных исковых требований, согласно которым заявленную истцом ко взысканию сумму нельзя считать убытками, причиненными в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неправомерными действиями должника, и должна быть погашена непосредственно должником, что в силу изложенного не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Исполнительное производство находится в исполнении, таким образом, возможность взыскания не утрачена. Субъектом, обязанным исполнить решение, являлось физическое лицо, а не государство. Таким образом, учитывая недоказанность факта причинения вреда, основания для взыскания соответствующей компенсации у суда не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Положениями ч.1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в су Российской Федерации д.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 3 и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 БК РФ, п. 8 ст. 6 разд. II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. N 1316).

Судом установлено, что на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 313 699,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 337 руб. (л.д. 13).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «ДД.ММ.ГГГГ» по гражданскому делу № на правопреемника ФИО2 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 313 699,80 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты> (л.д. 26 оборот).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности истребованы сведения у операторов связи (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ истребованы из ПФР сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесен постановление об обращении взыскания на заработную плату (ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и возращения исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось (произведено частично), невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю от <данные изъяты> отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., указанное исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под №-ИП (л.д. 45).

29.11.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2017г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ФИО2

В рамках возобновленного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю совершены исполнительные действий в виде истребования сведений из кредитных организаций, операторам связи, ПФР, ФНС, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ООО «<данные изъяты>

В соответствии со справой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности перед ФИО2 поступили денежные средства в общем размере 20 263,99 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании убытков с Российской Федерации в лице УФССП по Пермскому краю в размере 62 100 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице УФССП по Пермскому краю, указывает на нарушение ее прав как взыскателя по исполнительному производству, на получение денежных средств в рамках исполнительного производства, в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника в период с ДД.ММ.ГГГГ

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1069 ГК Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Как разъясняется в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения заявленных исковых требований ФИО2 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. не окончено, частично сумма долга выплачена истцу, в отношении должника производятся исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в настоящее время установлены доходы должника и производится взыскание в пользу истца, соответственно, требования исполнительного документа фактически исполняются. Исходя из изложенного наличие факта причинения вреда бездействием судебного пристава-исполнителя истцу не нашел в суде своего подтверждения, учитывая, что в настоящее время исполнение судебного решения продолжается, возможность исполнения присужденных истцу сумм не утрачена.

Доводы заявителя о том, что со стороны должностного лица службы судебных приставов имели место нарушения требований законодательства об исполнительном производстве в части непринятия своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих, что бездействия указанных лиц явились причиной неисполнения исполнительного документа, истцом не представлено, учитывая, что материалы исполнительного производства содержат сведения, что судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные исполнение требования исполнительного документа в пределах своей компетенции, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства поступления от истца жалоб по ведению исполнительного производства.

Кроме того, по смыслу ст. 1069, 1071 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, т.е. при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.

Норм, возлагающих на государственные органы ответственность за противоправное поведение иных лиц, а также предусматривающих обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, действующее законодательство не содержит.

Согласно содержанию искового заявления ФИО2 был причинен имущественный вред в результате неисполнения судебного решения о взыскании в ее пользу с ФИО4 денежных средств.

Таким образом, УФССП по Пермскому краю и его подразделения, а также должностные лица этих органов не могут рассматриваться в качестве непосредственных причинителей вреда истцу.

При таком положении отсутствуют предусмотренные ст. ст. 1069 и 1071 ГК Российской Федерации основания для возложения обязанности по возмещению заявленного истцом вреда на указанные органы, вне зависимости от обоснованности доводов истца о непринятии судебными приставами-исполнителями надлежащих мер по исполнению судебного решения, поскольку недостижение положительного для истца результата по исполнению исполнительных документов само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как неисполнение вызвано обстоятельствами, зависящими от должника, а не от действий судебного пристава-исполнителя, который предпринимал в рамках исполнительного производства необходимые меры к установлению имущества должника.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом, однако из указанной статьи, а также положений вышеприведенных правовых норм не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. При этом, недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием для предъявления требований к Российской Федерации. Их статусы в процессе исполнения судебного акта соприкасаются, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

При таких обстоятельствах денежная сумма, не взысканная в рамках исполнительного производства с должника ФИО4 не может в силу ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться в качестве причинения истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет средств казны Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой неполученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником по исполнительному производству, так как неисполнение требований исполнительного документа в первую очередь связано с уклонением должника от добровольного исполнения судебного постановления, в связи с чем заявленная сумма не может быть признана для истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, убытками. Требования исполнительного документа в настоящее время исполняются, возможность дальнейшего исполнения не утрачена. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по <адрес> ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 62 100 руб., подлежащих оплате в качестве возмещения вреда, причиненного неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (20.05.2019г.) может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова