Решение № 2-3959/2017 2-3959/2017~М-3910/2017 М-3910/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-3959/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3959/17 г по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12 к <...> о признании незаконной платы за услугу содержание и текущий ремонт жилого помещения–

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Ответчик предоставлял жилищно-коммунальные услуги на основании договора управления многоквартирным домом, принятым общим собранием собственников <дата> в период с <дата> по <дата> На этом собрании <...> было предложено собственникам рассмотреть и утвердить размер платы за услугу «Содержание и текущий ремонт» в размере 27.50 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц. В связи с тем, что мусоропровод был закрыт и не обслуживался, ответчиком был сделан перерасчет на сумму в размере 1.47 руб. за 1 кв.м. Размер платы за услугу «Содержание и текущий ремонт» составил 26.03 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц. В соответствии с п.4.2 договора управления многоквартирного дома от <дата> – изменение тарифов производится по согласованию с собственниками на общем собрании, не чаще одного раза в год. Однако ответчик противозаконно в одностороннем порядке, без рассмотрения и утверждения общим собранием, трижды повышал размер платы за услугу «Содержание и текущий ремонт»: с <дата> – 30 руб., с <дата> -31.98 руб., с <дата> -36 руб. Ответчик нарушил ст. 156 ЖК РФ и условие договора управления многоквартирным домом ( п.4.2), кроме того между первым и вторым повышением прошло менее года ( 9 месяцев). Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от <дата> была выбрана другая управляющая компания. На основании данного решения ответчику было направлено уведомление о расторжении договора управления с <дата> Ответчик противозаконно в одностороннем порядке прекратил обслуживание многоквартирного дома с <дата> Незаконность повышения платы подтверждается следующими документами: письмом Госжилинспекции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> Договор от <дата> с установленным тарифом 26.03 кв.м. был пролонгирован. Плата в размере 36.0 кв.м. установлена незаконно.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12 не явились, извещены в надлежащем порядке. От ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО9 поступили ходатайства об отложении слушания дела.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле лишь в случае признания причин их неявки в заседание - неуважительными.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, распространения правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание стороны по делу, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, при этом, суд принял во внимание, что настоящий спор рассматривается судом более двух месяцев, установленных ГПК РФ, а также того обстоятельства, что суд признал истцов извещенными надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание истцами представлено не было, не указаны причины неявки, в судебное заседание явился истец ФИО5, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцов, что занесено в протокол судебного заседания.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что судом не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить какой договор был принят в 2010 году. До настоящего времени, действует тариф 26.03 руб.за 1 кв.м. Тарифы индексировались ответчиком незаконно, собственники не проводили собраний. Все документы ответчиком сфальсифицированы, некоторые договора не подписывались. Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку, общий срок исковой давности установлен в три года согласно ст. 196 ГК РФ. Представленная плановая калькуляция не является снованием для увеличения тарифа. Решением Раменского городского суда установлено, что плата была повышена незаконно. Все документы, представленные ответчиком не имеют никакого значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик <...> явилась представитель ФИО16, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. ( л.д. 134-138), также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Пояснила, что <...> приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> с <дата> Протоколом общего собрания тариф был установлен в размере 27.50 руб., в дальнейшем 26.03 кв.м. Поскольку с июля 2012 года по июль 2014 г собственники многоквартирного дома не провели общее собрание, задолженность на <дата> собственников дома составляла 2640445 руб. 14 коп. Управляющая компания предприняла меры по приостановлению оказания услуг. С <дата> в одностороннем порядке расторгла договор управления и <дата> решением общего собрания собственников от <дата> было проведено общее собрание собственников помещения, на которым были установлены новые условия договора управления, тариф был установлен в размере 36 руб. С собственниками были подписаны договора управления многоквартирным домом с тарифом 36 руб. Тарифы были установлено законно. Доводы ответчика подтверждаются судебными актами. Требования истцов о применении тарифа 26.03 кв.м. не обоснованны, так как указанный тариф не отражает фактические затраты ООО «МОИС Эксплуатация» на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев договора управления многоквартирным домом, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес> собственниками квартир являются: ФИО5-150 кв., ФИО6-109 кв.м, ФИО7 -149 кв.м., ФИО22-131 кв.м, ФИО8 – 175 кв.м., ФИО9 -163 кв.м., ФИО17 -155 кв., ФИО2 -121 кв.м., ФИО11 -161 кв.м., ФИО3 -174 кв.м., ФИО4 -165 кв.м., ФИО12 -147 кв., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управляющая компания <...> предоставляло жилищно-коммунальные услуги с <дата> по <дата> Тариф «Содержание и текущий ремонт» за 1 кв.м. составлял 26.03 кв.м. в соответствии с договором управления многоквартирного дома, заключенного с собственниками жилого помещения.

Поскольку с 2010 г собственники жилых помещений не провели общего собрания по вопросу установления тарифа размер платы за услугу «Содержание и текущий ремонт» был установлен <...> тариф: с <дата> – 30 руб., с <дата> -31.98 руб., с <дата> -36 руб. Размер платы 36 руб. был установлен решением общего собрания от <дата> ( л.д. 76).

Так, в калькуляцию затрат <...> по содержанию и ремонту жилищного фонда <адрес>, входит: содержание лифта, вывоз мусора, пожарной сигнализации, системы Аскуэ, содержание жилого помещения, содержание мест общего пользования, содержание придомовой территории, содержание внутридомового инженерного оборудования, содержание конструктивных элементов жилого здания, содержание аварийно-диспетчерской службы, работа с населением, паспортный стол, управленческие расходы, расчетный отдел, текущий ремонт, конструктивные элементы жилого здания, аварийно-восстановительные работ. Для поддержания в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома проводились работы и услуги с привлечением сторонних организаций, представлен перечень работ, выполненных штатными работниками, плановая калькуляция работа, размещенная на сайте МОС-Эксплуатацияя, представлена и в материалы дела ( л.д. 183). Представлен отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности ( л.д. 194-199).Тарифы, установленные с 2012 г по 2014 г не превышают тарифы, установленные решениями Совета депутатов органов местного самоуправления.

В подтверждение своих доводов об утверждении в 2014г. тарифа в размере 36 руб. за 1 кв.м на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, истцом представлен суду протокол общего собрания собственников от <дата>г., в котором в п.11 повестки дня предусмотрено утверждение условий договора управления. По данному вопросу повестки дня проголосовали: за- 75,68, против-4,5, воздержались-14,3. Решение принято.

Несмотря на то, что в данном протоколе общего собрания собственников помещений не приводится содержание условий договора управления, суд исходит из того, что данное решение собственников никем не оспорено, а из п.4.1 условий заключенных в 2014 году договоров с собственниками жилых помещений, приобщенных к материалам дела и приложений №1 к договору следует, что собственники согласились с условиями <...> выполнения за плату функций по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества много квартирного <адрес> исходя из тарифа 36 руб. за 1 кв.м.

Данное решение не оспорено в порядке главы 9.1 ГК РФ.

Ссылка истцов на отсутствие договора с управляющей компанией, не может служить основанием для освобождения собственников квартиры от установленной п.1 ст.158 ЖК РФ обязанности вносить плату за содержание общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

В случае если собственники помещений не приняли решения о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 491).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20 марта 2014 года N 563-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов.

Таким образом, тарифы, применяемые ответчиком в спорный период, для исчисления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги были подтверждены общим собранием собственников жилья, оснований для применения при расчете коммунальных платежей за спорный иных тарифов, не имелось Какие-либо акты не выполненных работ и услуг истцами не представлены.

В данном случае, исковые требования направлены на пересмотр ранее вынесенных судебных решений, решения общего собрания от 04.10.2014 г.

Кроме того, свидетельские показания в силу ст. 60 ГПК РФ не будут являться допустимыми доказательствами обстоятельств дела, на которые ссылаются истцы, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявление о пролонгации договора управления многоквартирного дома, заключенного 2010 года, от нескольких собственников дома, не является, документом, устанавливающим, что тариф 26 руб. 03 коп. действовал до ноября 2015 г. Кроме того с <дата> решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ( п.9.) л.д. 165-166 выбрана управляющая компания <...>

Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Более того, решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО7 к <...> в перерасчете тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в размере 26.03 руб. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением мирового судьи от <дата> с ФИО18 взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

<дата> с ФИО1 судебным приказом мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО19 взыскана задолженность, судебный акт вступил в законную силу. Задолженность погашена собственником.

<дата> вынесены судебный приказ о взыскании с ФИО8 задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебный акт вступил в законную силу. Задолженность погашена собственником.

Решением суда с ФИО9 взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Решением от 04.04.2017 г мирового судьи 263 судебного участка Люблино г. Москвы ФИО13 взыскана задолженность по ЖКУ. Решение оставлено без изменения.

<дата> решением мирового судьи 213 судебного участка взыскана задолженность с ФИО2 <дата> решение оставлено без изменения Раменским городским судом.

25.03.2016 г решением мирового судьи 213 судебного участка Раменского городского суда с ФИО11 взыскана задолженность. Решение вступило в законную силу. Задолженность погашена.

18.05.2015 г решением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к <...> о перерасчете тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в размере 26.03 руб. <дата> с ФИО3 взыскана задолженность.<дата> определением Раменского городского суда решение оставлено без изменения.

<дата> с ФИО4 взыскана задолженность по ЖКУ, решение оставлено без изменения.

<дата> решением мирового судьи взыскана задолженность за ЖКУ. <дата> решение оставлено без изменение Раменским городским судом.

<дата> решением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО19 взыскана задолженность за ЖКУ. <дата> решение мирового судьи оставлено без изменения.

<дата> г7 с ФИО21 взыскана задолженность по ЖКУ. Решение оставлено без изменения.

<дата> с ФИО25 взыскана задолженность за ЖКУ. <дата> решение оставлено без изменения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что утверждение истцов, что ООО «МОИС Эксплуатация» в одностороннем порядке завысило тарифы по содержанию и ремонту дома на общую сумму по дому до 36 рублей, является не соответствующим действительности, поскольку изменение размера платы за жилое помещение в размере 36 руб. произошло на основании решения, принятого общим собранием собственников, что подтверждается протоколом общего собрания и соответствует требованиям п. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Кроме того, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае, следует применить срок исковой давности, и на данном основании также отказать в удовлетворении заявленных требований. Как следует из материалов дела, решение общего собрания было проведено 04.10.2014 г., иск подан в суд 26.06.2017 г., в данном случае общий срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ не пропущен, оснований для отказа в иске за пропуском срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12 к <...> о признании незаконным размера платы за услугу содержание и текущий ремонт жилого помещения 36.0 кв.м. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц установленный <...> в одностороннем порядке с <дата> и до <дата>, признании единственно законным размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения 26.03 кв.м. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения и в месяц, утвержденный общим собранием собственником многоквартирного дома <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Федеральный судья: