Апелляционное постановление № 22-2078/2018 от 13 апреля 2018 г. по делу № 22-2078/2018

Судья Девятайкина Е.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Смородиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного Гракова Ю.А. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

Гракова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снятии судимости по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возращено заявителю для устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Граков Ю.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, затрудняющее ему доступ к правосудию, и направить ходатайство на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

По доводам жалобы осужденного, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ходатайство возвращено в нарушение требований ст.47 Конституции РФ.

Считает, что ходатайство не содержит каких-либо недостатков и должно было быть принято и рассмотрено по существу, так как копию приговора судья мог истребовать самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции прокурор <адрес> прокуратуры Смородина И.С. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

Согласно ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным со снятием судимости, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, судья в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Данные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Граков Ю.А. обратился с ходатайством о снятии судимости по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство возвращено осужденному для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Возвращая осужденному ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что в поступивших материалах не содержится достаточных данных для его рассмотрения, поскольку к ходатайству не приложена копия соответствующего судебного решения, не представлены данные о том, что копия приговора не может быть получена осужденным самостоятельно, а также не представлены доказательства, обосновывающие ходатайство.

Выводы суда являются мотивированными, соответствует представленным материалам и закону не противоречат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным. Однако из ходатайства осужденного ФИО1 не следует, что имеются какие-либо препятствия в получении копии приговора, по которому им заявлено ходатайство о снятии судимости.

Доводы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, ограничении его права на доступ к правосудию являются несостоятельными, поскольку вопросы в стадии подготовки к судебному заседанию по поступившему ходатайству решаются судьей единолично и без проведения судебного заседания, кроме того, осужденному разъяснено право повторного обращения с ходатайством после устранения недостатков препятствующих его рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо внесение в него изменений, из представленных материалов не усматривается.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья