Апелляционное определение № 33А-9854/2026 от 7 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-9854/2026

(78RS0014-01-2024-010389-27)

Судья: Виноградова О.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

Ц.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-871/2025 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года

по административному исковому заявлению О. Васти к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, Отделу по вопросам миграции УВМД по Московскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконными решения о не разрешении въезда, об аннулировании разрешения на временное проживание.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – К.Е.И., представителя административного ответчика УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга – З.У.С., представителя заинтересованного лица НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург – И.К.А., возражения представителя административного истца О.В. – К.Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец О.В. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил:

- признать незаконным и отменить решение УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургу от 07 июня 2024 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Гана О.В., <дата> года рождения, сроком на 5 лет;

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 9537/2021/78 от 29 августа 2024 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Гана О.В., <дата> года рождения.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, Отдел по вопросам миграции УВМД по Московскому району г. Санкт-Петербурга, а также заинтересованные лица: О.А.В. (супруга административного истца), ЧОУ начальная образовательная школа «Школа ФИО3», НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года заявленные административные исковые требования О.В. – удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2024 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Гана О.В., <дата> года рождения, сроком на 5 лет.

Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 августа 2024 года №... об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Гана О.В., <дата> года рождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что административный истец в судебном заседании не оспаривал факт совершения административных правонарушений, указанных в решении от 07 июня 2024 года, постановления административным истцом не оспаривались. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал предмет и обстоятельства, совершения О.В. правонарушений. Также судом при вынесении решения не принято во внимание, что отсутствуют доказательства официального трудоустройства О.В., оплаты налогов, доказательства того, что административный истец является единственным кормильцем семьи.

Административный истец О.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – адвоката К.Л.А., действующего на основании ордера, который в суд апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Административный ответчик ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя К.Е.И., действующей на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга в лице представителя З.У.С., действующего на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург в лице представителя И.К.А., действующего на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явился, в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо О.А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

О.В., <дата> года рождения, является гражданином Республики Гана.

07 июня 2024 года УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении О.В. въезда в Российскую Федерацию сроком до 30 апреля 2029 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с привлечением к административной ответственности.

Основанием для принятия указанного решения явились сведения о неоднократном привлечении О.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

29 августа 2024 года ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение №... об аннулировании ранее выданного О.В. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения административных ответчиков в рассматриваемом случае приводят к избыточному ограничению прав и свобод административного истца. Кроме того, оспариваемые административным истцом решения помимо ссылки на нарушение им указанных положений закона, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается.

При этом фактические обстоятельства совершенных О.В. правонарушений не свидетельствуют о длительном неисполнении административным истцом возложенных на него законом обязанностей как регистрации по месту жительства, так и уведомления МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о факте своего проживания на территории Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела были представлены доказательства извещения органов о смене места жительства, об информировании работодателем о трудоустройстве иностранного гражданина.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, в то же время исключительно за российскими гражданами признает право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию (статья 27 часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 2).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

На основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Гана О.В. от 07 июня 2024 года, сроком до 30 апреля 2029 года, административный истец в течение одного года неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства:

- по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 25 августа 2023 года, штраф 5000 рублей);

- по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 19 апреля 2024 года, штраф 5000 рублей).

Данные постановления вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения в установленном законом порядке указанных выше постановлений не представлено.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

Материалами административного дела подтверждается, что административный истец О.В., является гражданином Республики Гана, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, совершил на территории Российской Федерации административные правонарушения, в связи с которыми привлечен к административной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец О.В., тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи (членов семьи), с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Неоднократное совершение административных правонарушений, в т.ч. в более ранние периоды, которые не были отражены в оспариваемом постановлении (2019 год в области миграционного законодательства – л.д.57) свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца, о пренебрежительном отношении О.В. к требованиям миграционного законодательства, а также подтверждают тот факт, что принятые к О.В. меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 07 июня 2024 года принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания), отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения иностранного гражданина в Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 сентября 2021 года №... О.В. разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Разрешение на временное проживание выдано 20 сентября 2021 года со сроком действия до 08 сентября 2024 года (л.д. 161-162).

В данном случае, решение от 29 августа 2024 года №..., принятое ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании ранее выданного О.В. разрешения на временное проживание в Российской Федерации не подлежало отмене, т.к. срок его действия истек на 08 сентября 2024 года (л.д.58 оборот т.1), который автоматически не продлевается, а сведений о том, что О.В. подавал документы на получение последующего разрешения на временное проживание суду представлено не было.

Судебная коллегия считает необходимым отметить в целях характеристики личности истца, что согласно учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О.В. привлекался к административной ответственности:

- 10 сентября 2019 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф 5000 руб. без административного выдворения;

- 25 августа 2023 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф 5000 руб. без административного выдворения;

- 19 апреля 2024 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф 5000 руб. без административного выдворения (л.д. 57, 191, 193).

Из материалов дела следует, что О.В. приехал на территорию Российской Федерации для обучения. Административный истец в период с 2018 года по 2021 год обучался в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет», окончил высшее учебное заведение и получил диплом бакалавра №..., по программе нефтегазовое дело.

Летом 2022 года он проходил курс обучения в Санкт-Петербургском филиале НИУ ВШЭ-Санкт-Петербург по основной образовательной программе «Международный бизнес».

В 2022 году административный истец прошел переподготовку в ООО «Центр повышения квалификации и переподготовки «Луч знаний». Решением от 01 декабря 2022 года, согласно полученному диплому №... от <дата><адрес> «Диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере образования и подтверждает присвоение квалификации «Воспитатель детей дошкольного возраста, учитель английского языка».

С 2022 года административный истец учится в НИУ ВШЭ-Санкт-Петербург по образовательной программе магистратуры, ему выплачивалась стипендия, за период с августа 2022 года по апрель 2024 года административный истец получил стипендию в размере 38 712 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела справкой, административный истец был отчислен из НИУ ВШЭ-Санкт-Петербург по образовательной программе магистратуры, в связи с не прохождением государственной аттестации приказом от 18 июня 2024 года №..., о чем сторона истца не указала в административном иске, скрыв данную информацию (л.д.1158-159 т.1).

Административный истец 25 декабря 2020 года заключил брак с гражданкой Российской Федерации Н.А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-АК №..., после заключения брака О.А.В. (л.д. 133 том 1).

При этом, согласно представленному ответу на судебный запрос суда апелляционной инстанции из Комитета по делам записи актов гражданского состояния г. Санкт-Петербурга брак между административным истцом О.В. и О. (Н.) А.В. прекращен 26 июля 2024 года на основании решения суда о расторжении брака от 24 июня 2024 года мировой судьи судебного участка №124 г. Санкт-Петербурга, о чем сторона истца не указала в административном иске, скрыв данную информацию (л.д.158-159 т.1.

От брака административный истец имеет несовершеннолетнюю дочь О. С.А.В., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении V-AK №... (л.д. 134 том 1).

Из пояснений заинтересованного лица О. (Н.) О.А.В. следует, что административный истец воспитывает и содержит троих детей О. (Н.) А.В. от предыдущего брака: Н.Д.О., <дата> года рождения (16 лет), Н.Р.О., <дата> года рождения (14 лет), Н.Ж.М., <дата> года рождения (23 года). При этом, согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2024 года, 25 августа 2023 года у О.В. на иждивении детей не имеется (л.д. 73, 75 том 1).

В соответствии с положениями трудового договора №07-2024 от 08 февраля 2024 года административный истец официально трудоустроен в Частном образовательном учреждении начальной образовательной школы «Школа ФИО3». Трудовой договор заключен на неопределенный срок при этом согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2024 года, 25 августа 2023 года О.В. официально нигде не работает (л.д. 73,75 том 1).

Кроме того, согласно представленному ответу из УФНС России по г. Санкт-Петербургу, сведения об уплате О.В. налогов с дохода отсутствуют, а также согласно ответу из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области факт осуществления трудовой деятельности в Частном образовательном учреждении начальной образовательной школы «Школа ФИО3» зафиксирован лишь в декабрь 2025 года, исходя из официальных сведений, поданных в пенсионный орган школой в январе 2026 года. В данном случае Частное образовательное учреждение начальной образовательной школы «Школа ФИО3» не подавала в полном объеме сведений о трудовой деятельности в отношении О.В.

При этом, Частное образовательное учреждение начальной образовательной школы «Школа ФИО3» выдало справку о доходах за 2024 год О.В., который ежемесячно составлял 45000 руб. (л.д.248 т.1). Иных справок о доходах не представлено. Однако сведений о работе О.В. в пенсионный фонд за 2024 год школа не подавала.

Кроме того, согласно справке НИУ ВШЭ-Санкт-Петербург О.В. обучался на факультете экономики и менеджменте, на бюджете, по очной форме обучения01 января 2022 года по апрель 2024 года, с получением стипендии с августа 2022 года по апрель 2024 года в ежемесячном размере 1894 руб. (л.д.25 т.1). Обучение на очном отделении университета не подразумевает работу в школе по основному месту работы с полной занятостью в тоже время.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года №980 (ред. от 21 декабря 2023 года) «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2024 год» прожиточный минимум на трудоспособного человека составляет 18023 руб., на ребенка 16039 руб.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 года №682 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2025 год» прожиточный минимум на трудоспособного человека составляет 21069 руб., на ребенка 18749 руб.

Довод заинтересованного лица о том, что О.В. содержал ее и детей (4 ребенка) не нашел своего надлежащего подтверждения, с учетом необходимого прожиточного минимума установленного правительством, с учетом количества членов семьи и подтвержденного размера заработка.

Также из материалов дела следует, что О.В. состоял на учете по месту пребывания на <дата> по адресу: <адрес>, принимающая сторона О (Н) А.В. (л.д.172 т.1). С февраля 2024 года адрес места жительства <адрес>, принимающая сторона Е.Г.М. (л.д.73 т.1). В данном случае, О.В. с февраля 2024 года не проживает вместе с супругой и дочерью. О.В. в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Орган, принимая оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении О.В. въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер (до 30 апреля 2029 года) и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

С учетом изложенного, решение от 07 июня 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию О.В., является обоснованным.

Также является законным аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку в отношении административного истца правомерно принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 августа 2024 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не имеется, поскольку разрешение на временное проживание в Российской Федерации, было аннулировано, в т.ч. срок его действия истек, и отказано уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренного действующим законодательством.

Аннулирование ранее выданного административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года по административному делу №2а-871/2025 - отменить, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – удовлетворить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Овусу Васти к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, Отделу по вопросам миграции УВМД по Московскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконными решения о не разрешении въезда, об аннулировании разрешения на временное проживание - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: