Решение № 2-611/2018 2-611/2018 (2-7319/2017;) ~ М-7920/2017 2-7319/2017 М-7920/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-611/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/18 г по иску Муниципального предприятия <адрес> «Теплоцентраль» к ГКУ МО «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» о признании решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц незаконным, взыскании судебных расходов–

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное предприятие <адрес> «Теплоцентраль» обратился с иском к ГКУ МО «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» о признании решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения ФИО1 ича незаконным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

В обоснование иска указали, что в июне 2017 г истцом в соответствии с трудовым законодательством были проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата МП «Теплоцентраль». В сентябре 2017 г Муниципальное предприятие <адрес> «Теплоцентраль» поступило решение <номер> «О сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения» от <дата> гражданину ФИО1 И.ичу, уволенному из МП «Теплоцентраль». Данное решение истец считает незаконным, не соответствующим правилам ст. 178 ТК РФ. В данном решении отсутствуют сведения о соблюдении работников сроков обращения в орган занятости населения, не указаны обстоятельства, позволивших принять решение об исключительности возможности сохранения заработной платы за третий месяц.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ГКУ МО «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» - представитель не явился, представлены письменные возражения по иску, которыми в иске просили отказать, имеется заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из положений указанной нормы закона следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его не трудоустройства в течение 3 месяца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2012 года N 2214-О высказал правовую позицию, согласно которой основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Ст. 178 ТК РФ, содержит ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяц со дня увольнения.К таким условиям относится обязанность работника в двухнедельный срок после увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить. При наличии указанных условий, должны иметь место обстоятельства, исключительность которых дает основание для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.Отсутствие в норме закона указания на конкретные исключительные обстоятельства, не дает основание органу службы занятости при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц ограничиваться лишь фактом соблюдения работником и самим органом службы занятости установленного законом порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за третий месяц, не представлено.Сам по себе факт получения ФИО1 пенсии, наличия третей группы инвалидности не лишает его права на получение предусмотренной ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ выплаты, но, вместе с тем, большая социальная защищенность пенсионера требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Судом по делу установлено, что ФИО1 работал в Муниципальном предприятии <адрес> «Теплоцентраль». Приказом от <дата> ФИО1 был уволен с должности в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия.

<дата> ФИО1 обратился в ГКУ МО «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский».

ГКУ МО «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» было вынесено Решение <номер> «О сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения» от <дата> гражданину ФИО1 И.ичу, уволенному из МП «Теплоцентраль».

Судом установлено, что ФИО1 не были выполнены все условия, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, а именно ФИО1 не обратился в уполномоченные органы в двухнедельный срок после увольнения, наличие исключительных обстоятельств в решении ГКУ МО «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» не указаны. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, и ничем в суде не опровергнуты.

Таким образом, решение <номер> «О сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения» от <дата> гражданину ФИО1 И.ичу, уволенному из МП «Теплоцентраль», было принято в нарушение требований ст. 178 ТК РФ, а следовательно является незаконным.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением заявленного иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия <адрес> «Теплоцентраль» - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГКУ МО «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» <номер> «О сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения» от <дата> гражданину ФИО1 И.ичу, уволенному из МП «Теплоцентраль».

Взыскать с ГКУ МО «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» в пользу Муниципального предприятия <адрес> «Теплоцентраль» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2018 г.

Федеральный судья: