Решение № 2-1218/2025 2-1218/2025~М-174/2025 М-174/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1218/2025

УИД 16RS0047-01-2025-000291-68

Дело № 2-1218/2025

Учет № 212


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Казани Сабировой Л.Р., представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Исполнительному комитету Алексеевского муниципального образования Республики Татарстан, ФИО4, ФИО6 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Исполнительному комитету Алексеевского муниципального образования Республики Татарстан, ФИО4 В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя транспортным средством автомобилем «CHEVROLET COBALT», государственный регистрационный знак №, приближаясь к пересечению улиц <адрес> на скорости не менее 75 км/ч (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), при допустимой скорости на данном участке дороги 40 км/ч, имея реальную возможность заблаговременно на достаточном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и не справился с управлением вследствие внезапного возникшего у него приступа «эпилепсии» и выехал на пешеходную дорожку парка «8 Марта», расположенного по <адрес>, где совершил наезд на малолетнего ФИО7

После наезда на малолетнего ФИО7, ФИО6 каких-либо мер к оказанию ему медицинской помощи не принял.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ малолетнему ФИО7 были причинены множественные телесные повреждения от которых он скончался на месте.

В связи со смертью ФИО7 его близким родственникам матери - ФИО1, отцу ФИО2 причинён моральный вред.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования которого ФИО6 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время у ФИО6 обнаруживается хроническое психическое заболевание в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма + сосудистая энцефалопатия + посттравматическая эпилепсия) в форме выраженного психоорганического синдрома, смешанный вариант, в связи с чем не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же хроническим психическим расстройством и обнаруживал признаки временного болезненного состояния психики в форме бессудорожного эпилептического приступа (абсанс), не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением. ФИО6 по состоянию своего психического здоровья не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания.

В ходе рассмотрения Чистопольским городским судом Республики Татарстан вопроса об освобождении ФИО6 от уголовной ответственности и о принятии в отношении него принудительных мер медицинского характера, была проведена повторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время у ФИО6 обнаруживается хроническое психическое заболевание в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма + сосудистая энцефалопатия + посттравматическая эпилепсия в форме выраженного психоорганического синдрома, смешанный вариант, в связи с чем, имеющееся у ФИО6 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с особой опасностью для себя или других лиц и требует постоянного и интенсивного наблюдения в стационарных условиях. Нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением. По своему психическому состоянию в настоящее время не может лично осуществлять свои права.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан было вынесено постановление по делу №, согласно которому суд постановил:

«Освободить ФИО6 от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное частью з статьи 264 УК РФ.

На основании пункта «а» части 1 статьи 97 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «в» части 1 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 стать 101 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить к ФИО6 принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 оставить без рассмотрения, с разъяснением им права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный арест на имущество ФИО6 постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Автомобиль марки CHEVROLET Cobalt, VIN: X№, государственный регистрационный номер №, находящийся специализированное автостоянке ГБУ ДД «Сорочьи горы», возвратить по принадлежности ФИО6, либо его представителю по доверенности».

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истцы считают, что обязанность о компенсации морального вреда должна быть возложена в том числе и на соответчика, так как согласно ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ она знала о больном состоянии своего супруга ФИО6, однако она не ставила вопрос о признании его не дееспособным.

В связи с тем, опека над ФИО6 в настоящий момент не установлена, его законным представителем является ответчик, поэтому и надзор за ним так же должен был осуществлять ответчик, следовательно он и обязан возместить вред причинённый третьим лицом.

Принимая во внимание, что гибель ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим испытанием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, сказывающиеся, в том числе, на личностных характеристиках человека, его психике, самочувствии, в связи с чем, факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.

На основании выше изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены СПАО «Ингосстрах», УГИБДД МВД по РТ, ФКУ ФИО8 МЗ РТ, ГАУЗ «Алексеевская ЦРБ», ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» МЗ РТ, третье лицо ФИО6 переведен в соответчики.

Истцы в суд не явились, причина неявки суду не известна.

В суде представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Алексеевского муниципального образования Республики Татарстан в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 и её представитель иск не признали, по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО6 иск не признал.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», УГИБДД МВД по РТ, ФКУ ФИО8 МЗ РТ, ГАУЗ «Алексеевская ЦРБ», ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» МЗ РТ в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно положениям статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании пункта «а» части 1 статьи 97 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «в» части 1 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 стать 101 Уголовного кодекса Российской Федерации к ФИО6 применены меры принудительногор лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированого типа с интенсивным наблюдением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вышеуказанного постановления Чистопольского городского суда Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 50 минут ФИО6, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «CHEVROLET COBALT», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в условиях неограниченной видимости, светлого времени суток, ясной погоды, двигался по крайней правой полосе от аптечного пункта ГАУЗ «Алексеевская центральная районная больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», расположенного по адресу: <адрес>, в направлении пересечения <адрес>.

В пути следования, ФИО6, приближаясь к пересечению <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на скорости не менее 75 км/ч, при допустимой скорости на данном участке дороги 40 км/ч, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и не справившись с управлением вследствие внезапного возникшего у него приступа «эпилепсии», выехал на пешеходную дорожку парка «8 Марта», расположенного по <адрес>, где совершил наезд на малолетнего ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ малолетнему ФИО7 причинены: тупая сочетанная травма тела: головы: кроизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева, в теменной области слева, в теменно-височной затылочной области справа; в проекции правого бокового желудочка отмечаются мелкоточечные кровоизлияния темено - красного цвета. Под мягкой мозговой оболочкой кровоизлияние темно-красного цвета в проекции лобной области правого большого полушария отмечается патологическая подвижность - в виде отрыва 1 шейного позвонка; ссадин: лобной области справа, правой скуловой дуги, лобно-височной области слева, левой щечной области, мочке левого уха в проекции козелка, спинке и крыльях носа, носогубного треугольника и вправо, подбородочной области слева, правой заушной области, правой височной области, рана верхней губя слева; груди: ушибы обоих легких, множественные двухсторонние переломы ребер с кровоизлиянием в окружности; позвоночник: полный отрыв 1-го шейного позвонка с кровоизлиянием в проекции от 1-го шейного позвонка и вниз до 7-то справа; живот: подкапсульное кровоизлияние правой доли печени; конечности: ссадины: левого предплечья, левой кисти, левого коленного сустава, правого бедра, правого предплечья, правой кисти, правого предплечья: кровоподтеки левой голени, правой голени, правого предплечья.

В результате совокупности полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждений малолетний ФИО7 скончался на месте, от сочетанной травмы тела, осложнившийся шоком.

Родителями малолетнего ФИО7 являются истцы по настоящему делу.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелось заболевание «эпилепсия», которое включено в Перечень медицинских противопоказаний к управлению любым транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

Согласно Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в настоящее время обнаруживается хроническое психическое заболевание в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма + сосудистая энцефалопатия + посттравматическая эпилепсия) в форме выраженного психоорганического синдрома, смешанный вариант, в связи с чем не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же хроническим психическим расстройством и обнаруживал признаки временного болезненного состояния психики в форме бессудорожного эпилептического приступа (абсанс), не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением. ФИО6 по состоянию своего психического здоровья не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в настоящее время обнаруживается хроническое психическое заболевание в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма + сосудистая энцефалопатия ту посттравматическая эпилепсия) в форме выраженного психоорганического синдрома, смешанный вариант, в связи с чем, имеющееся у ФИО6 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с особой опасностью для себя или других лиц и требует постоянного и интенсивного наблюдения в стационарных условиях. Нуждается в принудительном лечении в медицинской. организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условия. специализированного типа с интенсивным наблюдением. По своему психическом состоянию в настоящее время не может лично осуществлять свои права.

Принимая во внимание, что сам по себе факт смерти близкого родственника - малолетнего сына причинил истцам нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении лица, с которого подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

По общему правилу, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Вместе с тем абзац 2 пункта 1 указанной статьи закрепляет, что, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Из копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО6 и ФИО9 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчицы ФИО10 следует, что её бывший супруг ФИО6 ежегодно проходил лечение в дневном стационаре в неврологическом отделении, но рекомендаций от врачей о необходимости проведения обследования его психического состояния не поступало. Каких-либо иных данных свидетельствующих о наличии у ФИО6 психического заболевания/расстройства (отсутствие медицинских данных, показаний о неадекватном поведении, агрессии), которые могли бы указывать на необходимость обращения в суд о признании ФИО6 недееспособным, не имелось. При этом, она не имеет медицинского образования и не обладает определенными познаниями в области психиатрии и не могла определить наличие у ФИО6 психического заболевания, а на учете у врача психиатра ФИО6 не состоял.

Кроме этого, ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское обследование, в том числе в наркологическом диспансерном отделении, у врача-психиатра и терапевта на предмет отсутствия медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Ограничений на Управление транспортными средством у ФИО6 не было, последнему было разрешено управлять транспортным средством.

В силу изложенного заболевание ФИО6 не обуславливает наличие со стороны ответчиков неосмотрительного или недобросовестного поведения в области предупреждения в будущем общественно опасных деяний ФИО6 путем постановки вопроса о признании его недееспособным.

Более того, положения пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо не носит императивного характера. Законодательство Российской Федерации, регулирующее данный вид правоотношений, не содержит положений, обязывающих родственников лица, страдающего психическим заболеванием, ставить вопрос о признании его недееспособным.

Таким образом, по мнению суда ни ФИО10, ни Исполнительный комитет Алексеевского муниципального образования Республики Татарстан не были осведомлены о наличии у ФИО6 психического заболевания, препятствующему ему управлять транспортным средством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для привлечения ФИО10 и Исполнительного комитета Алексеевского муниципального образования Республики Татарстан к гражданско-правовой ответственности.

Само по себе наличие заключенного между ФИО10 и ФИО11 брака и совместное проживание, с безусловностью не подтверждает осведомленность супруги о состоянии здоровья супруга.

Достоверных данных о том, что ФИО10 знала о состоянии здоровья своего супруга, а также данных о наличии у него заболевания (психического расстройства), которое бы являлось условием для обращения с заявлением о признании недееспособным ранее, до совершения общественно опасного деяния не имеется.

Как указано выше, факт совершения ФИО6 противоправного деяния установлен вступившим в законную силу постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение вина ФИО6 в причинении смерти ФИО7 представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных родителям нравственных страданий в связи со смертью малолетнего ребенка и, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 500 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина от уплаты которой истцы были освобождены при обращении с данным иском в суд, в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № выданный <данные изъяты> России по Республике Татарстан в Чистопольском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ФИО6, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Исполнительному комитету Алексеевского муниципального образования Республики Татарстан, ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья А.Р. Андреев