Решение № 2-703/2018 2-703/2018 (2-7223/2017;) ~ М-6376/2017 2-7223/2017 М-6376/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-703/2018

Дело № 2-703/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о признании обременения недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании обременения недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2013 года между ЗАО «Стройкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры по адресу: г.Архангельск, <адрес>, принадлежащей ответчику (залогодатель – ФИО1). В связи с ликвидацией ЗАО «Стройкомбанк» ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем соответствующая запись была погашена. Между тем, на момент подачи указанного заявления полномочным залогодержателем являлось ООО «Филберт». В виду изложенного просит признать обременение квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес> пользу ООО «Филберт» на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Совкомбанк» и ФИО1

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В предыдущих судебных заседаниях представители истца на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Отметил, что обязательства по кредитному договору не могли быть переданы истцу в виду чего у ООО «Филберт» не возникло право на предъявление настоящих требований.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по АО и НАО, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, возражений относительно заявленных требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно положений статьи 25.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также – ФЗ «Об ипотеке»), в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СтройКомБанк» (далее также – Банк) и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым указанному лицу Банк предоставил займ в размере 5 400 000 руб. для потребительских нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СтройКомБанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Указанный договор о залоге недвижимого имущества был зарегистрирован в Управлении Росреестра по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ.

13 июня 2017 года Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу была внесена запись о прекращении ЗАО «СтройКомБанк» в связи с ликвидацией по решению суда.

16 августа 2017 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по АО и НАО с заявлением о прекращении записи об обременении недвижимого имущества залогом. На основании указанного заявления запись о залоге квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес> была прекращена.

Изложенные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований ООО «Филберт» указывает, что на момент подачи ФИО1 заявления на прекращение обременения в виде ипотеки ЗАО «СтройКомБанк» не являлось полномочным залогодержателем.

Согласно пункта 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

<данные изъяты>

Передача и распределение оставшегося имущества между учредителями (участниками) кредитной организации производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Единственный акционер ЗАО «СтройКомБанк» ФИО4 принял в собственность все принадлежащее Банку на праве собственности и оставшееся после завершения расчетов с кредиторами Банка имущество (движимое, недвижимое, имущественные права, сопровождающая и правоустанавливающая документация и пр.) о чем 02 сентября 2016 года между Банком и ФИО4 был составлен акт №.

В соответствии с указанным актом ФИО4 принял в том числе права кредитора в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение обязательств) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Филберт» заключен договор об уступке прав требования (цессии), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшейся смене кредитора по договору займа ФИО4 сообщил ФИО2 03 мая 2017 года (05 мая 2017 года – ФИО1) путем направления соответствующего уведомления.

Согласно пункту 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что на момент заключения договоров потребительского кредита и залога, право уступки требования кредитора без согласия заемщика и залогодателя предусмотрено не было.

Между тем, пунктом 4.1 договора залога, заключенного с ответчиком, прямо предусмотрено право залогодержателя передать свои права по договору залога другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Какого-либо запрета на уступку прав кредитный договор не содержит.

Таким образом, возможность уступки прав, вытекающих из договора залога, урегулирована соответствующим соглашением сторон. Стороной кредитного договора ответчик не является, а потому права последнего касаются лишь в части договора залога.

Также суд учитывает, что по договору от 20 марта 2017 года права по кредитному договору № были переданы не кредитной организацией (а физическим лицом), в связи с чем к нему не применимы положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих факт состоявшегося перехода права требования по кредитному договору и обеспечивающему его исполнение договора залога от ЗАО «СтройКомБанк» к ФИО4, а от него к ООО «Филберт».

В виду изложенного, в настоящее время обладателем прав требования (кредитором) является ООО «Филберт», в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент совершения уступки. К ООО «Филберт» перешли и права залогодержателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ договору залогга исать, что указанный договор не оспаривался?.

С 20 марта 2017 года полномочным залогодержателем уже являлся ООО «Филберт», без согласия которого регистрирующий орган погасил запись об ипотеке. Между тем, оснований для прекращения залога спорного имущества, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, не имелось.

На момент ликвидации ЗАО «СтройКомБанк» в силу судебного решения, ликвидируемое юридическое лицо полномочным залогодержателем уже не являлось, поэтому погашение записи об ипотеке залогодателем в одностороннем порядке не соответствовало статье 25.1 ФЗ «Об ипотеке», предусматривающей такие действия исключительно в случае ликвидации полномочного залогодержателя и отсутствия соответствующих правопреемников.

Долговые обязательства ФИО2 не исполнены, сумма кредита истцу не выплачена.

Разрешение вопроса о прекращении ипотеки без участия правопреемника первоначального залогодержателя и сам факт прекращения ипотеки при сложившихся обстоятельствах нарушили права действительного правообладателя предмета залога ООО «Филберт».

Согласно положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В виду изложенного, требование о признании обременения недвижимого имущества обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о признании обременения недвижимого имущества удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости об обременении в виде ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в возврат уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья С.С. Воронин