Решение № 2-1955/2019 2-1955/2019~М-1430/2019 М-1430/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1955/2019

Дело № 2-1955/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1955/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов связанных с проездом к следователю, дознавателю в судебное заседание в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу 30 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска УР от 18.04.2019 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Истец по указанному уголовному делу является потерпевшим. В апреле 2018 г. ответчиком было совершенно преступление - был похищен принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, стоимостью 15 000 руб., в результате которого причинен материальный ущерб. Общий размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества на сумму 15 000 руб., а также понесенных расходов, связанных с проездом к следователю, дознавателям, в судебное заседание. Транспортные расходы по проезду к месту нахождения суда и обратно складываются из: проезда на такси от места жительства (с. Первомайский) до с. Киясово (150 руб. в одну сторону); проезда на такси по маршруту «Киясово-Ижевск» и «Ижевск-Киясово» (200 руб. в одну сторону); проезда от автовокзала до места судебного заседания и обратно на такси (150 руб. в одну сторону).

Общая стоимость транспортных расходов в сумме составляет 5000 рублей.

Общая стоимость материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред неимущественным правам истца, в результате чего истец испытывала физические и нравственные страдания - стрессы, переживания, в результате которых постоянно повышалось артериальное давление, возникали периодические головные боли, приходилось принимать соответствующие лекарственные препараты.

Также в результате совершенного преступления у истца появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне, появилось чувство тревоги, бессонница.

Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть достаточным для того, чтобы возникшие чувство разочарования и душевные страдания были хотя бы частично устранены. Размер компенсации морального вреда оценивается в сумме 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд, с учетом мнения истца определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-9/19, суд приходит следующему.

Судом установлено, что на основании приговора мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска от 18 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В один из дней апреля 2018 года в ночное время суток ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО1 При виде указанного автомобиля, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего, ФИО2 осознавая, что все преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершены, желая достичь преступного результата, и не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное преступление, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с данным приговором, вступившим в законную силу 30 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения.

По правилам статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу вышеприведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно этим конкретным лицом.

При данных обстоятельствах суд считает, что вина ФИО2 в причинении материального ущерба истцу доказана, поэтому суд, с учетом ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 15000 рублей 00 коп.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения статьи 151 ГК РФ распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (кража).

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ей нанесен вред здоровью, выразившийся повышения артериального давления, головные боли, в негативных изменениях в нервно-психологическом состоянии, отклоняется судом, поскольку из материалов дела нельзя однозначно установить, что причиной указанных изменений явились именно действия ответчика, а не иные обстоятельства, таким образом, причинно-следственная связь истцом не доказана.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 20 мая 2010 года по делу № 12157/06 «Гарагуля против Российской Федерации», заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных в том числе с рассмотрением гражданского дела регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте, в котором они фактически оказаны.

Стороной истца суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств несения расходов на проездные документы к месту рассмотрения дела в мировой суд Первомайского района г. Ижевска не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на проезд не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 600 руб. 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья Пестряков Р.А.

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Ленинском районном суде <адрес> УР