Решение № 2-3043/2025 2-3043/2025~М-2152/2025 М-2152/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-3043/2025

Дело №

УИД 55RS0№-88


Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному общества ФИО7 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение ФИО8 от имени ФИО1 был оформлен кредитный договор №. Денежные средства были переведены на банковский счет, принадлежащий истцу и открытый в ФИО9, а с него уже на банковский счет неизвестного истцу ФИО3 Истец считает кредитный договор недействительным (ничтожным), поскольку денежных средств по договору он не получал, кредитный договор был заключен иными лицами, получившими удаленный доступ к мобильному телефону ФИО1, установившему на свой мобильный телефон неизвестную ему программу по указанию мошенников, представившихся сотрудниками Госуслуг. Узнав о взятом на свое имя кредите, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. По заявлению истца в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело.

Просил признать заключенный между ФИО10 и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, освободив ФИО1 от обязательств по возврату суммы кредита, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 сумму уплаченных ежемесячных платежей в размере 22 280 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (том 2 л.д. 47).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежаще (том 2 л.д. 67), обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 12-13), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала относительно зачета уплаченных ФИО1 по кредитному договору ежемесячных платежей в сумме 33 33 420 руб. в счет исполнения и обязанности по возвращению суммы кредита банку, если суд придет к выводу о необходимости применения иных последствий недействительности сделки, нежели предложенных истцом.

Представитель ответчика по доверенности (том 1 л.д. 117-118) ФИО6 в судебном заседании участия при надлежащем извещении (том 2 л.д. 69) не принимал. В материалы дела представлен письменный отзыв по существу иска (том 1 л.д. 112-116).

Третье лиц ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 68).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование, также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернет.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в силу ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 на основании поданного от имени последнего в электронном виде заявления с использованием простой электронной подписи на получение кредита наличными посредством ввода кодов, направленных на номер телефона №, заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему ФИО13 обязалось предоставить ФИО1 невозобновляемый лимит кредитования в размере 133 600 руб., из которых 100 000 руб. – желаемая сумма рассрочки, 33 600 руб. – комиссия за предоставление рассрочки. К кредитному договору прилагается информационный график погашения задолженности по рассрочке, который предусматривает внесение 11 ежемесячных платежей в размере 11 140 руб. и последнего (ДД.ММ.ГГГГ) платежа в размере 11 060 руб.

О своем несогласии с возникновением у него кредитных обязательств ФИО1 в тот же день заявил в банк. Отказ в досудебном урегулировании банком сложившейся ситуации мотивирован тем, что на момент совершения оспариваемых операций от заемщика не поступало сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, в связи с чем не было оснований для отказа в их проведении, приостановлении операций уже совершенных с использованием системы дистанционного банковского обслуживания не имелось возможности. Рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ФИО1 признан потерпевшим. Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41 мин. он находился на рабочем месте, ему на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного абонента, звонивший представился сотрудников сотовой компании Yota, сообщил, что заканчивается срок действия сим-карты, для продления которого необходимо назвать код из смс-сообщения. ФИО1 выполнил требование звонившего. Через некоторое время ему пришло смс-сообщение о том, что в его личный кабинет Госуслуг осуществлен вход, было предложено перезвонить по указанному в сообщении номеру, если вход осуществлен не ФИО1 Истец так и сделал. Ответившее на телефонный звонок лицо представилось сотрудником службы поддержки Госуслуг, указал на необходимость в личном кабинете Госуслуг установить запрет на выдачу кредитов, что и было сделано истцом. Через некоторое время ФИО1 позвонил сотрудник Центрального Банка, предложивший истцу установить на свой мобильный телефон приложение, которое не позволит злоумышленникам оформить кредит на имя ФИО1 Истец выполнил все указания звонившего, в том числе о необходимости войти в приложение «Альфа-Банк», где им было обнаружено уменьшение находившихся на нем денежных средств, а также факт получения кредита. Истец ушел с работы, рассказал о случившемся маме, которая высказала уверенность о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий. Истец позвонил на горячую линию ФИО14, который в указанной связи заблокировал банковский счет, а после обратился в правоохранительные органы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи, обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

На возможность использования кредитной организацией такого способа идентификации клиента, как направление СМС-кода, указано в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно п. 4.2 которого при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации – эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, также кодов и паролей.

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства (п. 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»).

При этом совершение указанных действий, в том числе заключение договора через информационный сервис, доступно только для клиентов банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном обслуживании, также счет, открытый до заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО15 ранее ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО), согласно п. 2.6.1 указанного ДКБО в редакции, действовавшей на момент заключения, договор распространяется в электронной форме – путем копирования файла, содержащего электронный образ договора в текстовом формате, находящегося на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, в бумажной форме – в отделении банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) в тарифы, при этом изменения и (или) дополнения, внесенные банком в договор, становятся обязательными для сторон в дату введения редакции в действие, при этом банк обязан опубликовать новую редакцию договора либо изменения и (или) дополнения, внесенные в договор, на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru, разместить в отделениях банка не менее чем за 2 календарных дня до даты введения редакции в действие, за исключением изменений, обусловленных требованиями законодательства, более ранний срок вступления которых в действие определяется нормативными и правовыми актами РФ.

Новые тарифы размещаются банком на информационных стендах в отделениях банка (п. 2.7 ДКБО, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, предусмотрено, что, в сущности, ознакомление с изменениями редакций банковских договора и тарифов осуществляется клиентами самостоятельно из открытых источников, учитывая при этом существенное количество изменений соответствующих условий, отсутствие информации о дате опубликования редакций, довод суда об отсутствии между сторонами договора о комплексном банковском обслуживании на выводы суда по существу рассматриваемого спора не повлиял.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в сети Интернет.

По смыслу положений Федерального закона № 115-ФЗ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», с учетом ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» и письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживания с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ и вовлечения банка в противоправную деятельность, также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из материалов дела, обстоятельств заключения спорного кредитного договора, осуществления переводов денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 по московскому времени от имени истца осуществлен вход в систему дистанционного обслуживания банка, что подтверждается электронным журналом входов, совершения каких-либо действий для подтверждения входа банком затребовано не было.

Субъектом входа принято вторичное предложение, в результате чего сформирован пакет электронных документов, в том числе, индивидуальные № договора потребительского кредита. В 12:35 по московскому времени в мобильное приложение было направлено push-уведомление с кодом подтверждения заключения кредитного договора. После введения кода-подтверждения в приложении ФИО16 на счет ФИО1 банком было зачислено 100 000 руб., 33 600 руб. из суммы кредита было удержано банком в счет оплаты комиссии за предоставление рассрочки. Затем в 12:49 по московскому времени последовал перевод денежных средств в размере 125 000 руб. со счета ФИО1 на его счет, открытый в сторонней банковской организации.

В соответствии с отчетом о заключении спорного договора какая-либо идентификация истца, как клиента банка, в форме осуществления сотовой связи по номеру телефона, уточнения каких-либо персональных данных в целях подтверждения волеизъявления конкретного лица и согласования предусмотренных законом индивидуальных условий кредитного договора банком не проводилась, сведения об ознакомлении определенного потребителя с составленным по установленной форме письменным договором потребительского кредита отсутствуют, материалами дела не подтверждаются факты согласования условий кредитования с истцом и предоставление банком денежных средств в распоряжение последнего.

Согласно п. 3 «Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента», утвержденного приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таковым относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). С учетом обстоятельств дела осуществление операций по банковскому счету истца в форме единичного перевода крупной суммы кредитных денежных средств в размере 125 000 руб. в обозначенном временном промежутке сразу после получения не являлось характерным действием с банковским счетом истца, что, тем не менее, не вызвало своевременного проведения проверочных мероприятий со стороны ответчика, как профессионального участника соответствующих правоотношений, в целях недопущения нарушения прав клиента и изложенных правовых норм.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что кредитный договор заключен с истцом и на основании его волеизъявления, а также, что кредитные денежные средства перечислены между счетами по его воле. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 600 руб. между ФИО17 и ФИО1 заключен путем противоправных действий третьих лиц, с нарушением требований закона, следовательно, является недействительной сделкой.

По смыслу положений статьи 167 ГК РФ при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В качестве последствия недействительности сделки суд усматривает основания к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО18 денежных средств в размере 133 600 руб., с указанием на признание решения суда исполненным в части выплаты истцом 67 020 руб. (удержанная комиссия за предоставление рассрочки в размере 33 600 руб. + три ежемесячных платежа в сумме 33 420 руб.). В связи с чем сумма основного долга, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО19 составит 66 580 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, соответственно понесенные им в связи с этим расходы возмещению за счет ответчика не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена ФИО1 на основании соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (СНИЛС №) и акционерным обществом ФИО20 (ИНН №), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества ФИО21 (ИНН №) 133 600 рублей.

Признать обязательства ФИО1 (СНИЛС №) исполненными в части выплаты акционерному обществу ФИО22 (ИНН №) 67 800 рублей, в связи с чем решение суда привести в исполнение в части взыскания с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества ФИО23 (ИНН №) 65 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха