Решение № 2А-505/2020 2А-505/2020~М-500/2020 М-500/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-505/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Мутовкиной О.А. рассмотрев 23 ноября 2020 года в п. Юргамыше Курганской области в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, Юргамышскому РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании бездействий незаконными, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ выразившегося в несовершении исполнительных действий, предусмотренных нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнитеьного документа взыскателю по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Юргамышским районным судом Курганской области о взыскании задолженности в размере 66027,82 руб. с ФИО3 в пользу ООО «АФК». Копия постановления административным истцом получена ДД.ММ.ГГГГ С указанными действиями ООО «АФК» не согласны, считают что они нарушают законные права и интересы административного истца, что приводит необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Обязать начальника Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Юргамышский РО СП УФССП России по Курганской области.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивают.

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, старший судебный пристав Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, представитель Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области, представитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заместитель начальника Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4 представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что права взыскателя не нарушены, взыскатель имеет право предъявить возвращенный исполнительный документ в течение установленного законом срока, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, явка которых не признана обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что решением Юргамышского районного суда Курганской области от 19.11.2018г. с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. в пользу ООО «АФК» была взыскана задолженность по кредиту в сумме 66 027,82 руб., исполнительный лист был предъявлен ООО «АФК» к исполнению - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 66 027,82 руб. в пользу ООО «АФК».

В рамках данного производства в день возбуждения 07.09.2020г. направлены запросы в ГИБДД, ПФР о месте получения дохода, ФНС, об актах гражданского состояния, операторам связи, ФНС о наличии счетов, ГУВМ МВД России о наличии паспорта, УФМС, ФНС у ЕГРЮЛ, Гостехнадзор, банки: АО «Банк Дом. РФ», АО «Почта Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «УБРИР», АО КБ «Агропромкредит», ПАО «Банк Зенит», АО «Тинькофф Банк», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ», АО «Россельхобанк», Банк Траст, ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП Банк», ПАО «АК Барс» Банк, ООО «Экспобанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО ФК «Открытие», АО КБ «Модульбанк» ООО «Русьфинанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», Банк «Возрождение», Банк Уралсиб, АКБ «Абсолют банк», АО «Альфа-банк», ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ГПБ, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Райффайзенбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО).

Данные запросы сформированы судебным приставом-исполнителем по средствам СЭД, ответы поступили в срок, отрицательные.

Поскольку процедура реализации оружия в настоящее время не установлена, то судебным приставом, запрос на наличие оружия не направлялся.

Согласно вступившего в законную силу ФЗ-215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» арест имущества должника, кроме транспортных средств запрещен, так же как и вход в жилые помещения, занимаемые должником.

В связи с чем, выход судебного перистава-исполнителяя, по адресу должника, не осуществлялся.

Транспортного средства за должником не установлено. ( п.5ст.2 данного закона: в отношении должников-граждан по 31.12.2020г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации).

Постановлением СП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника, вынесено временное ограничение на выезд за пределы РФ.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. следуе, что задолжником зарегистрировано прово общей долевой собственности на единственное жилье -квартиру, общей площадью 34 кв.м., расположенную в <адрес>, какое - либо иное недвижимое имущество у должника, отсутствует.

В связи с тем, что у должника не установлено иное имущество, на которое можно обратить взыскание, а также подлежащее аресту, нет места работы, судебным приставом проведены необходимые первоначальные розыскные мероприятия, данное производство было окончено возвращением взыскателю без исполнения ДД.ММ.ГГГГ доставлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении разъяснено, что взыскатель имеет право предъявить возвращенный исполнительный документ в течении установленного законом срока. Ранее по данному исполнительному документу уже оканчивалось исполнительное производство.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца, указывающие на бездействие судебного пристава - исполнителя Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 на основании следующего.

Согласно ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законодательством: исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную сил либо заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Вынесенные постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 указывают на своевременное принятие мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Исполнительное производство было окончено без исполнения по объективным причинам, не зависящим от действий судебного пристава.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Юргамышского РОСП, в чьем производстве находилось исполнительное производство, осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в пределах, установленных законом, то суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностного лица, а также отсутствии нарушений прав должника.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу указанных положений, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, вопреки доводам административного истца, не свидетельствует об его бездействии, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Кроме того суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебномм заседании устанолвно, что срок обращения административного истца с иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, не пропущен.

Руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, Юргамышскому РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействий незаконными – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья: Н.Г. Кузьмина