Решение № 2-638/2018 2-638/2018~М-549/2018 М-549/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-638/2018

Дело №2-638/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

22 ноября 2018 г.

дело по иску судебного пристава – исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Указывает, что на исполнении в Котовском районном отделе УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № 26 Котовского района Волгоградской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: 403826, Россия, <адрес>. Согласно сведений Росреестра по Волгоградской области установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано имущество: земли населенных пунктов; Земельный участок; Земельный участок; ; площадь: 1 343кв.м.; расположен по адресу: обл. Волгоградская, р-н Котовский, <адрес>; кадастровый №.

Просит вынести судебный акт об обращении взыскания на принадлежащее должнику – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, следующее имущество: земли населенных пунктов; Земельный участок; площадь: 1 343кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №.

От начальника Котовского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава ФИО4 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. На иске настаивает.

От ответчика ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

3-е лицо ФИО3 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Котовском районном отделе УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № 26 Котовского района Волгоградской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: <адрес>.

Судом установлено и подтверждается сведениями Росреестра по Волгоградской области, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 343кв.м.; расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Котовский, <адрес>; кадастровый №.

Согласно постановлению Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», данный земельный участок был предоставлен с учетом постановления администрации Котовского муниципального района от 13.04.2017 № 536 «О постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, для последующего предоставления им земельных участков в собственность бесплатно».

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности (статья 69 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Из анализа указанных норм права следует, что при рассмотрении заявленных в рамках статьи 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего обращению к взысканию, размеру имеющегося долга. При отсутствии сведений о рыночной стоимости имущества суд лишен возможности обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Без определения рыночной стоимости земельного участка соразмерность стоимости данного участка размеру имеющегося долга носит предположительный характер и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того судебный пристав-исполнитель не доказал невозможность удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству иным способом, в частности путем реализации иного арестованного имущества, а также за счет имеющихся у должника иных доходов.

Таким образом, по мнению суда, при указанных обстоятельствах требования истца к ответчику являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 278 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 191-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске судебному приставу – исполнителю Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1 343кв.м., расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Котовский, <адрес>; кадастровый №.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Новикова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 г.