Решение № 2-314/2018 2-314/2018~М-252/2018 М-252/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-314/2018

Дело № 2-314 за 2018 год.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 28 мая 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Долгополову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в сумме 109 722 руб. 46 коп.,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Долгополову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в сумме 109 722 руб. 46 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между банком и ответчиком Долгополовым В.А. 12 апреля 2017 года был заключен договор №, в соответствии с которым заемщик получил дебетовую банковскую карту ОАО «Сбербанк России» Visa Classic № с лимитом овердрафта 0 рублей.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее – Условия), данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы банка), являются заключенным между заемщиком и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

Согласно Условиям банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету банковской карты (далее – Счет). В случае установления лимита овердрафта по Счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на Счете.

В соответствии с Условиями при образовании овердрафта на Счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты ее отражения на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка.

Согласно Условиям заемщик обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по Счету.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату). Тарифами банка определена неустойка в размере 40%.

9 апреля 2017 года по карте № клиент проводил операции покупки (тип транзакции 1100) YM*www.citilink.r на сумму 94 950 рублей. По данным операциям данные авторизации проходили со статусом Reversed, хотя они должны были уменьшить лимит по карте. Операция возврата средств за покупку проведена как отмена авторизации, увеличив доступный остаток средств, но в операциях по карте не отразилась.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на 13 апреля 2018 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 109 722 руб. 46 коп., в том числе просроченные проценты – 15 843 руб. 66 коп., просроченный основной долг – 93 878 руб. 80 коп.

Просят расторгнуть договор от 12 апреля 2017 года и взыскать с ответчика в пользу истца 109 722 руб. 46 коп. в погашение задолженности, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 394 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Долгополов В.А. не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 п. 2 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что между банком и ответчиком Долгополовым В.А. 12 апреля 2017 года был заключен договор №, в соответствии с которым заемщик получил дебетовую банковскую карту ОАО «Сбербанк России» Visa Classic № с лимитом овердрафта 0 рублей (л.д. 24-40).

В соответствии с Условиями данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Тарифами банка, являются заключенным между заемщиком и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

Согласно Условиям банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету банковской карты. В случае установления лимита овердрафта по Счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на Счете.

В соответствии с Условиями при образовании овердрафта на Счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты ее отражения на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка.

Согласно Условиям заемщик обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по Счету.

9 апреля 2017 года по карте № клиент проводил операции покупки (тип транзакции 1100) YM*www.citilink.r на сумму 94 950 рублей. По данным операциям данные авторизации проходили со статусом Reversed, хотя они должны были уменьшить лимит по карте. Операция возврата средств за покупку проведена как отмена авторизации, увеличив доступный остаток средств, но в операциях по карте не отразилась (л.д. 41-42).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 43-44) по состоянию на 13 апреля 2018 года (включительно) задолженность Долгополова В.А. по кредитному договору составила 109 722 руб. 46 коп., в том числе просроченные проценты – 15 843 руб. 66 коп., просроченный основной долг – 93 878 руб. 80 коп.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Суд принимает данный расчет за основу, находя его верным, арифметически правильным.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, так как имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, что является основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредиту и процентам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12 апреля 2017 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от 12 апреля 2018 года задолженность по просроченному основному долгу в сумме 93 878 руб. 80 коп., по просроченным процентам за период с 30 апреля 2017 года по 13 апреля 2018 года в сумме 15 843 руб. 66 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 394 руб. 45 коп., всего 119 116 руб. 91 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2018 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда ФИО2