Решение № 2-968/2024 2-968/2024~М-766/2024 М-766/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-968/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П., с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-968/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела», третьи лица Публичное акционерное общество «Совкомбанк», о расторжении договора безотзывной независимой гарантии, о взыскании стоимости предоставления независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о расторжении договора безотзывной независимой гарантии от 23 февраля 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Каутела», о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость предоставления независимой гарантии в размере 106 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований, указав, что 23 февраля 2024 года между истцом и ООО «Волжский Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля № на приобретение автомобиля марки Лада 212300 на сумму 1 400 000 рублей. Для приобретения указанной автомашины между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор автокредитования № от 23 февраля 2024 года на сумму 825999 рублей сроком на 60 месяца. Одновременно с заключением указанного договора автокредитования между сторонами 23 февраля 2024 года был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Оферта принципала акцептована ответчиком выдачей сертификата № от 23 февраля 2024 года независимой безотзывной гарантией ООО «Каутела» в размере 106000 рублей, срок действия гарантии 60 месяцев. Денежные средства в сумме 106000 рублей оплачены истцом в полном объеме. 06 марта 2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, на указанную претензию получен отказ по причине того, что предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. Истец обладает правом отказаться от услуг по договору независимой гарантии, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а оплаченный истцом платеж на сумму 106000 рублей подлежит возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку она тратила личное время, испытывал напряжение и переживания, которые стали следствием действий ответчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полом объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в иске.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, последний исковые требования не признает. Указали, что во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении ответчик предоставил банку ПАО «Совкомбанк» безотзывную гарантию № от 23 февраля 2024 года. В контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ответчиком в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 23 февраля 2024 года. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заёмщику получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. С учетом того, что банк предоставил потребителю-заемщику кредит, следует говорить о достижении потребителем результата, на который он претендовал. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. Ответчик полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению. Истцом не обоснована сумма компенсации морального вреда, эта сумма является чрезмерной. Ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

В связи с тем, что стороны и третье лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик и третье лицо не представили сведений об уважительности причин неявки представителей, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 февраля 2024 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор автокредитования №, согласно которому сумма кредита составила 825 999 рублей, срок возврата кредита 60 месяца, под 17,2% годовых, срок исполнения обязательство по договору до 23 февраля 2029 года. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля Лада, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 1 400 000 рублей. Истец обратилась с заявлением в банк на перевод денежных средств, а именно, 106000 рублей в ООО «Каутела» в качестве оплаты дополнительной услуги.

23 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «Волжский Лада» был заключен договор №, согласно которому истец приобрел автомобиль ЛАДА, 2023 года выпуска, идентификационный номер № стоимость которого была установлена в размере 1 400 000 рублей.

Также, 23 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «Волжский Лада» был заключен договор № Покупатель обязался в течение одного календарного дня с момента подписания договора уплатить продавцу денежную сумму в размере 420 000 рублей в качестве аванса, оставшуюся денежную сумму в размере 980 000 рублей покупатель обязался уплатить продавцу за счет кредитных денежных средств. 23 февраля 2024 года между сторонами указанного договора был составлен акт приема-передачи спорной автомашины.

Согласно карточке учета транспортного средства истец с 23 февраля 2024 года является собственником автомашины ЛАДА, 2023 года выпуска, идентификационный номер №.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в этом деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в указанной выше статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Судом установлено, что для обеспечения обязательств по договору потребительского кредита № от 23 февраля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от 23 февраля 2024 года, согласно которому истец выступает принципалом, банк – ПАО «Совкомбанк» выступает бенефициаром, ответчик выступает гарантом, срок действия независимой гарантии до 60 месяцев, при этом предоставлена независимая гарантия безотзывного характера, то есть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии, при этом принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимо безотзывной гарантии. Независимая гарантия была предоставлена истцу досрочно 23 февраля 2024 года, и принципал после предоставления безотзывной гарантии не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 106 000 рублей. Оферта принципала акцептована ответчиком выдачей сертификата.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца о предоставлении независимой гарантии, сертификатом № от 23 февраля 2024 года.

Как указывалось выше стоимость предоставления независимой гарантии в размере 106 000 рублей была оплачена истцом ответчику за счет кредитных средств.

Истец 06 марта 2024 года направил ответчику претензию, в которой требовала в срок до 20 марта 2024 года расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии в соответствии с сертификатом № от 23 февраля 2024 года и возвратить оплату по этому сертификату в размере 106 000 рублей. Претензия была вручена ответчику, однако согласно ответа на претензию истцу в удовлетворении требований отказано, истец обратилась с данным иском в суд.

Ответчик в свою очередь указал, что истец был предупрежден о том, что он имеет право отказаться от указанного договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии, которая была ему предоставлена ответчиком, в связи, с чем требования ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям между сторонами не применяются, в том числе в силу того, что договор безотзывной независимой гарантии является не договором оказания услуг, а односторонней сделкой – комиссией.

При этом суд приходит к выводу, что договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Спорный договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

Соответственно возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ГК РФ также регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

Обязательство гаранта ООО "Каутела" является исполненным в момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, в связи, с чем истец не может воспользоваться правом на отказ от договора с возвратом уплаченных им по договору денежных средств.

Исходя из позиции ответчика положения законодательства о защите прав потребителей, в частности ст. 32 Закона, не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем по смыслу статей 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, является исполненным, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Кроме того, факт заключения оспариваемого договора повысил вероятность предоставления истцу кредитором кредита.

Между тем, как указывалось выше, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, указанные положения спорного договора о предоставлении независимой гарантии о том, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от договора исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии, противоречат правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего являются ничтожными.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства спорный договор о предоставлении независимой гарантии от 23 февраля 2024 года, срок действия которого составляет 60 месяцев, подлежит расторжению, поскольку ответчик, направил 06 марта 2024 года истцу претензию с требованием о расторжении этого договора, которая была получена ответчиком 11 марта 2024 года.

Поскольку отказ истца от договора о предоставлении независимой гарантии предполагает прекращение оказания предусмотренных этим договором услуг и отсутствие у ответчика расходов на их исполнение в будущем, исходя из выше приведенных правовых норм, исполнитель имеет право на удержание фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору. В данном случае сведений о фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору не имеется.

Доказательств оказания услуг по спорному договору о предоставлении независимой гарантии в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец вправе отказаться от этого договора до окончания срока его действия, и потребовать возврата стоимости предоставления независимой гарантии в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 368, 421, 422, 424, 428, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным расторгнуть спорный договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость предоставления независимой гарантии в размере 106 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размеры компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик при расторжении спорного договора о предоставлении независимой гарантии, при отказе истца от исполнения этого договора не возвратил денежные средства, уплаченные истцом в качестве стоимости предоставления независимой гарантии. Ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во вне судебном порядке. Данные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика морального вреда обоснованными и, учитывая степень нравственных страданий истца, который испытывал нервное напряжение, тратил личное время для решения вопроса о возврате денежных средств вне судебным порядком, сумма денежных средств, оплаченная истцом по спорному договору является для неё существенной, учитывая степень вины ответчика, который не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им требований закона, учитывая мнение ответчика, указавшего, что заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, а так же учитывая требования разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку сумма штрафа является чрезмерно завышенной.

Однако, оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не находит.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит конкретных оснований, по которым ответчик считает штраф не соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения штрафа. Также из материалов дела видно, что для истца стоимость предоставления независимой гарантии являлась значительной, истец не имел собственных средств для оплаты независимой гарантии и воспользовался кредитом, в связи, с чем нес обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что свидетельствует о наступлении для истца весомых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

В связи с тем, что суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 106 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 53000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобождается от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 4380 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 16, 17, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, ст. ст. 151, 168, 310, 368, 421, 422, 424, 428, 429.3, 429.4, 450.1, 779, 782, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела», третьи лица Публичное акционерное общество «Совкомбанк», о расторжении договора безотзывной независимой гарантии, о взыскании стоимости предоставления независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от 23 февраля 2024 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Каутела», находящемся по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН № и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 106 000 рублей уплаченных в счет стоимости о предоставлении независимой гарантии по договору о предоставлении независимой гарантии № от 23 февраля 2023 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 53 000 рублей, а всего 164 000 рублей.

В остальной части исковых требования истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в доход бюджета Муниципального Образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в сумме 4 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2024 года.

Судья: Лубянкина Ю.С.