Решение № 2-5120/2017 2-5120/2017~М-2279/2017 М-2279/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-5120/2017

№ 2-5120/2017 (26) Мотивированное
решение изготовлено 24.07.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Н.нко Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Н.нок Н.А. обратились в суд с иском к ООО «БизнесКонсалтинг» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истцы супруги являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> - <данные изъяты> многоквартирном доме силами ответчика проводился капитальный ремонт. произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес> по причине течи на стояке ХВС, в результате чего были повреждены внутренняя отделка квартиры и движимое имущество истцов. в результате проведения работ по замене стояков отопления и радиаторов был поврежден линолеум в квартире истцов. Стоимость материального ущерба согласно отчету специалиста составляет 169481 руб. 78 коп. Поэтому истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца материальный ущерб в размере 84740 руб. 89 коп., взыскать с ответчика в пользу истца Н.нок Н.А. расходы на оплату оценки в размере 6000 руб. и по оплате госпошлины в размере 4589 руб.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» и ФИО2

Определением суда от по ходатайству представителей ответчика с согласия истца Н.нок Н.А. изменено процессуальное положение ФИО3 с третьего лица на стороне ответчика на соответчика по делу.

В судебном заседании истец Н.нок Н.А. и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 полностью поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили иск в полном объеме удовлетворить, полагают надлежащим ответчиком по делу ООО «БизнесКонсалтинг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ООО «БизнесКонсалтинг» ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей от , заявленные исковые требования признали частично только по событию от по факту повреждения линолеума в квартире истцов по вине сотрудников ООО «БизнесКонсалтинг» в сумме 19945 руб. 54 коп. по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему. Вину в причинении материального ущерба истцам в результате затопления не признали, поскольку полагают, что данное затопление произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес>, в которой производились силами третьего лица ФИО2 работы по замене труб внутриквартирной разводки ХВС и ГВС. ФИО2 работником ООО «БизнесКонсалтинг» не являлся на дату затопления .

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении к ФИО3 отказать, поскольку затопление произошло по вине сотрудников ООО «БизнесКонсалтинг» в результате выполнения работ по замене стояка ХВС, а не на внутриквартирной разводке ХВС от стояка ХВС в квартире ФИО3 В квартире ФИО3 в результате затопления не было никаких повреждений, поскольку вода стекала по стояку ХВС вниз.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» ФИО8, действующая на основании доверенности № от , заявленные исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, полагает, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес>, а не по вине ООО «БизнесКонсалтинг».

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первого Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагающий на юридическое лицо либо гражданина обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и определяющий условия признания граждан работниками соответствующего юридического лица или гражданина применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» данного Кодекса, в системной взаимосвязи со статьей 1064 ГК Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, предусматривающей, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2), направлен на обеспечение баланса прав потерпевших и причинителей вреда исходя из общего принципа юридической ответственности.

Истцы ФИО1 и Н.нок Н.А. с являются долевыми собственниками двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, предоставляет гражданам, проживающим в данном жилом многоквартирном доме, коммунальные услуги и исполняет обязательства по содержанию общего имущества дома.

На основании договора №/СМР-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> и ООО «БизнесКонсалтинг», в августе 2016 в указанном доме силами ООО «БизнесКонсалтинг» производился капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, что и не оспаривалось ответчиком в суде.

В судебном заседании установлено, что произошло затопление квартиры истцов в результате течи на стояке ХВС, а именно, в результате течи на компенсаторе, установленном сотрудниками ООО «БизнесКонсалтинг» на стояке ХВС.

Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным комиссией ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>», из которого следует, что по адресу <адрес> в результате проведения работ по капитальному ремонту дома сорвало шланг в <адрес>, в результате чего произошло затопление <адрес>. В результате затопления в <адрес> пострадала кухня (потолок, стены, пол). Данный акт подписан, в том числе представителем ООО «БизнесКонсалтинг», и никаких его замечаний не содержит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истцов и, соответственно, причинения им материального ущерба в результате повреждения внутренней отделки и движимого имущества, послужила течь на стояке ХВС в результате выполнения силами ООО «БизнесКонсалтинг» работ по замене стояка ХВС.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком ООО «БизнесКонсалтинг», вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

Показания допрошенного в суде свидетеля ФИО9 не опровергают вину ООО «БизнесКонсалтинг» в затоплении , поскольку судом установлено, что затопление произошло из –за течи на стояке ХВС, а не из –за течи на внутриквартирной разводке ХВС, замена которой действительно осуществлялась третьим лицом ФИО2

Соответственно, предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на собственника вышерасположенной <адрес> – ФИО3 не имеется, а надлежащим ответчиком по факту причинения материального ущерба истцам в результате затопления является ООО «БизнесКонсалтинг», силами которого проводился капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в частности, стояка ХВС.

Далее, в результате проведения работ по замене стояков отопления и смене радиаторов в квартире истцов сотрудниками ответчика ООО «БизнесКонсалтинг» было повреждено напольное покрытие – линолеум, что подтверждается актом от , составленным комиссией ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» и не оспаривалось представителями ответчика ООО «БизнесКонсалтинг» в суде.

Судом установлено, что по факту причинения материального ущерба истцам в результате затопления и повреждения напольного покрытия ООО «БизнесКонсалтинг» дало истцу ФИО12 гарантийное письмо о возмещении материального ущерба в размере 112000 руб. в срок до .

Между тем, до настоящего времени материальный ущерб не возмещен ответчиком истцам ни в каком размере.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» № от , величина ущерба, нанесенного имуществу <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в результате проведения ремонтных работ в рамках Региональной программы содействия капитальному ремонту общего имущества, составила на дату оценки 169481 руб. 78 коп.

Надлежащих доказательств, оспаривающих вышеуказанный размер имущественного ущерба, ответчиком ООО «БизнесКонсалтинг», в нарушение требований ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

Оснований не доверять отчету специалиста суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, компетентность которого не вызывает сомнение у суда, расчет произведен на основании акта осмотра, и включает в себя стоимость восстановительного ремонта, с учетом используемых для него материалов, всех повреждений внутриквартирной отделки квартиры и движимого имущества истцов, возникших в результате затопления и повреждения имущества .

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с величиной материального ущерба в размере 169481 руб. 78 коп., поскольку данный размер материального ущерба, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и разумности, в части необходимого и достаточного возмещения материального ущерба, не допуская при этом неосновательного обогащения истцов за счет ответчика.

В связи с чем, с надлежащего ответчика ООО «БизнесКонсалтинг» в пользу каждого истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84740 руб. 89 коп. (169481 руб. 78 коп. /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

Истцом Н.нок Н.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу истца в суде в размере 4589 руб., всего 10589 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «БизнесКонсалтинг» в ее пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 84740 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» в пользу Н.нок Н. А. материальный ущерб в размере 84740 руб. 89 коп. и судебные расходы в размере 10589 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья