Решение № 2-931/2017 2-931/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-931/2017

№ 2-931/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Анхеевой У.И., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.02.2017, представителя ООО «Альтернатива» ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением 23.10.2016 в размере 119734,60 руб., расходы по госпошлине в размере 3595 руб., 5000 руб. за оценку ущерба, 331 руб. расходы за отправку телеграмм.

Иск мотивирован тем, что 23.10.2016 произошло затопление квартиры истца ... по адресу <адрес>, причиной затопления стало плохое закрепление полотенцесушителя в <адрес> по адресу: <адрес>, в которой проживает ответчик. В результате затопления причинен ущерб согласно отчета об оценке от 19.12.2016 в размере 119734,60 руб.

Определением от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ООО «Альтернатива».

Истец ФИО6, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена.

Представитель ответчика ФИО3 Жарников в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, полотенцесушитель относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании, квартира ответчиком была приобретена в переоборудованном виде, вины ответчика в затоплении нет, поскольку по причине перепада давления - гидроудара полотенцесушитель упал.

Представитель третьего лица ООО «Альтернатива» ФИО5 в судебном заседании считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Возражала об отнесении полотенцесушителя к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку договором управления многоквартирным домом оговорена зона по разграничению ответственности после первого запорно-регулировочного крана. Также ссылалась, что ответчик переоборудовал систему отопления, в результате которого плохо закрепил полотенцесушитель. О переоборудовании говорит тот факт, что трубы полипипропиленовые подсоединены к железному стояку, сам полотенцесущитель металлический. Затопление произошло вследствие облома полипропиленовой трубы в месте соединения его с краном, следовательно ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры.

Заслушав стороны, свидетелей Е, Д, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть горячего водоснабжения, предназначенного для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... квартира <адрес>, находится в собственности у истца, ответчик не оспаривала, что является собственником квартиры <адрес>.

На момент затопления помещений истца управление многоквартирным домом, в котором проживают стороны, осуществляло ООО «Альтернатива».

Также судом установлено, что 23.10.2016 в квартире N ..., принадлежащей истцу произошла утечка воды в результате плохо закрепленного полотенцесушитель в кв...., при падении которого лопнула труба отопления (полипропилен), что явилось причиной залива помещений истца. По результатам осмотра квартиры истца и ответчика составлен акт комиссионного обследования от 24.10.2016 в составе мастера и сантехника управляющей компании, истца и ответчика. Обстоятельства и причины затопления и его последствия были подтверждены показаниями свидетелей Е, Д.

Суду ответчиком также были представлены фотографии, на которых видно месторасположение полотецесушителя и стояк с регулятором. Как видно из фотографий, были заменены часть металлического стояка на попипропиленовые трубы, через муфту к которым присоединен металлический полотенцесушитель.

Из показаний свидетеля Е следует, что полотецесушитель был плохо закреплен к стене, под своей тяжестью и под напором воды он упал на полипропиленовую трубу, которая сломалась, что и послужило затоплению нижерасположенной квартиры.

Пунктом 5 Правил №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По договору управления многоквартирным домом ... по <адрес> предусмотрена обязанность собственников помещений не нарушать имеющиеся схемы учета предоставления коммунальных услуг, не производить никаких работ на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу в МКД, без согласования с «Управляющим», не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче общего имущества в МКД, в случае если это может привести к убыткам «Управляющего», соответственно к порче принадлежащих собственнику или другим собственникам помещений (п.3.3.3).

Согласно акта по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией и собственниками помещений МКД границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и помещениями собственника на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения –отсечная запорная арматура на стояке, при отсутствии запорной арматуры на стояке, границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов на примыкании к стояку.

Ответчик оспаривал факт переоборудования системы в ванной комнате, ссылаясь, что квартира была приобретена в таком виде.

Вместе с тем, ФИО3 приобретая квартиру в собственность, в соответствии с требованиями закона принял на себя все права и обязанности прежнего собственника. В квартире имеется переоборудование инженерных коммуникаций в ванной комнате, которое существенно отличается от проектного (полипропиленовые трубы вместо металлических, иной вид полотенцесушителя, что прибавляет нагрузку на систему отопления и водоотведения). В нарушение статьи 210 ГК РФ не предпринял мер для надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в результате чего ненадлежащим образом закрепленный полотецесушитель упал на полипропиленовую трубу и сломал её, что привело к причинению ущерба истцу.

Доводы стороны ответчика о гидроударе и произошедшей аварии, отключением водоснабжения и отопления, опровергается ответом ПАО «ТГК-14», что отклонений подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилых домах по <адрес> не производилось, аварий на тепловых сетях не было. Отопительный сезон был открыт с 24.09.2016 по графику, утвержденному уполномоченными лицами.

Каких либо доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательств, свидетельствовавших о том, что действиями управляющей организации был причинен ущерб истцу и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, не предпринимавшего надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем имеются основания для принятия решения о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вместе с тем, суд при определении ущерба, причиненного истцу

принимает во внимание проведённую по делу судебную строительно-техническую экспертизу ООО «Регион-Эксперт», экспертное заключение ... которого содержит все необходимые данные, соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый затоплением в размере 74593 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает пропорционально удовлетворённой части требований ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за проведение оценки в размере 3115 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2437,79 руб., расходы за направление телеграммы в размере 206,21 руб. Суду представлены доказательства о понесенных расходах и признает их необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного затоплением в размере 74593 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2437,79 руб., расходы за экспертизу в размере 3115 руб., расходы за телеграмму в размере 206,21 руб., всего 80352 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 года.