Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-457/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 07 ноября 2017г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Потаповой С.А.,

с участием истца ФИО6,

представителя третьего лица – начальника отдела торговли, бытовых услуг и защиты прав потребителей администрации Жердевского района Тамбовской области по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Евросеть Ритейл», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» о признании условий кредитного договора ущемляющими права, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» о признании условий кредитного договора ущемляющими права, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что 05 июля 2017 года в магазине сотовой связи «Евросеть Ритейл», расположенного по адресу: <адрес> она подала заявку на кредит в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк», с целью приобретения в данном магазине смартфона Meizu M3sMini 16 Gb Gray/black LTE, стоимостью 9990 рублей, согласно вывешенного на витрине магазина ценника, что в соответствии с п.2 ст. 494 ГК РФ является публичной афертой. Продавец данного магазина ФИО1 неоднократно навязывал дополнительные услуги, а именно к приобретаемому смартфону приобрести дополнительные аксессуары, пакеты с программным обеспечением, от чего она категорически отказалась, пояснив, что приобретает только смартфон Meizu M3sMini 16 Gb Gray/black LTE, после чего им были составлены необходимые документы на кредит, которые она бегло прочитала, и, убедившись, что в них указана сумма займа 14980 рублей, она сочла это общей суммой с учетом процентов за его использование, поскольку иной итоговой суммы в договоре не было. После чего она в договоре № № расписалась, будучи уверенной в том, что сумма, выданная ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк», соответствует стоимости приобретенного смартфона марки Meizu M3sMini 16 Gb Gray/black LTE, а именно 9990 рублей, а также общей сумме с процентами 14980 рублей.

Выйдя из магазина и повторно просмотрев данный договор, она увидела, что мелким шрифтом в нем указан состав заказа, где кроме стоимости смартфона в 9990 рублей, указан Пакет «Смартфон Премиум», в результате чего выделенный ей кредит увеличился на 4990 рублей и составил 14980 рублей.

На вопрос, заданный ею, продавец ФИО2. пояснил, что это требование банка, который предоставил кредит, и является скрытой страховкой.

В этот же день, придя домой, она связалась по телефону с представителем ЗАО «Тинкофф Кредитные Системы банк», который ей пояснил, что никаких страховок или иных сумм банком не включались в данный кредитный договор и сумма кредита должна была соответствовать стоимости взятого в кредит товара, в данном случае смартфона стоимостью в 9990 рублей.

Таким образом продавцом магазина сотовой связи ООО «Евросеть Ритейл» ФИО3. были грубо нарушены требования п. 2 ст. 10, предоставление недобросовестной информации о товаре, п. 3 ст. 16, навязывание дополнительной услуги, ст. 8 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Причем включение в кредитный договор навязанной услуги в виде Пакета Смартфон Премиум в сумме 4990 рублей продавцом ФИО4. содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), поскольку никакого Пакета «Смартфон Премиум» на приобретенном ею смартфоне установлено не было, а содержались лишь заводские установки, предусмотренные заводом изготовителей данного смартфона.

Ст. 16 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительны.

Ею в адрес магазина сотовой связи «Евросеть Ритейл» по данным нарушениям были отправлены претензии от 06.07.2017г., а также после обращения в Комитет по защите прав потребителей Администрации Жердевского района, 12.07.2017г., на которые были даны формальные ответы, которые не отвечали на поставленные ею требования.

Просит признать включение в стоимость покупки смартфона Meizu M3sMini 16 Gb Gray/black LTE IMEL <данные изъяты> Пакета «Смартфон Премиум» в сумме 4990 рублей, навязанной услугой, который фактически на смартфон не устанавливался, незаконной и противоречащей ст. 8 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Признать условия договора № № от 05.07.2017г. заключенного с ЗАО «Тинкофф Кредитные Системы банк», ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и недействительными, обязать расторгнуть кредитный договор № № от 05.07.2017г. заключенный с ЗАО «Тинкофф Кредитные Системы банк», а также урегулировать все вытекающие отсюда финансовые вопросы с магазином сотовой связи «Евросеть Ритейл», связанные с данной процедурой.

Взыскать с магазина сотовой связи ООО «Евросеть Ритейл» неустойку в размере 14980 рублей.

Взыскать с магазина сотовой связи ООО «Евросеть Ритейл» компенсацию за моральный вред в размере 4990 рублей.

Взыскать с магазина сотовой связи ООО «Евросеть Ритейл» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица ФИО6 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица – начальник отдела торговли, бытовых услуг и защиты прав потребителей администрации Жердевского района Тамбовской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение данного дела на усмотрение суда.

Представители ответчиков ООО «Евросеть Ритейл», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк», представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о явке извещены (л.д.70, 72-75). Представитель ООО «Евросеть Ритейл» по доверенности ФИО8 просил в иске ФИО6 отказать, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.47-49).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласност.ст.420,421Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданскихправи обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом,закономили добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписанозакономили иными правовыми актами.

В силуст.432Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены вст.450Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другимизаконамиили договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решениюсудатолько при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что былавправерассчитывать при заключении договора (п.2).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрения судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей», другими федеральнымизаконамии принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст.454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 16 ЗаконаРФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В части 3 данной статьи закона указано, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017г. истица ФИО6 приобрела в филиале «Центральный» ООО «Евросеть Ритейл» смартфон Meizu M3sMini 16 Gb Gray/black LTE, стоимостью 9990 рублей, и Пакет Смартфон Премиум в сумме 4990 рублей, всего на сумму 14980 рублей, что подтверждается чеком, в котором имеется подпись ФИО6 (л.д.37).

Для приобретения указанного смартфона, с ФИО6 был заключен договор потребительского кредита, в котором содержатся все существенные условия договора: сумма кредита, срок предоставления кредита, процентная ставка, сумма ежемесячного платежа. В заявлении-анкете указан состав заказа: смартфон Meizu M3sMini 16 Gb Gray/black LTE – 1 шт., + Пакет Смартфон Премиум 1 шт. = 2 позиции на сумму 14980 рублей. В документах имеется подпись ФИО6 (л.д.5-6). Приведенные обстоятельства ФИО6 не оспариваются, так как документы она подписывала.

Таким образом, истица ФИО6, поставив свои подписи в товарном чеке и кредитных документах, выразила свое письменное согласие на приобретение ею смартфона и пакета Смартфон Премиум, что не противоречит ч. 3 ст. 16 ЗаконаРФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащитеправпотребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что пакет «Смартфон Премиум» включен продавцом ФИО5. в состав приобретаемого товара без согласия покупателя, суду не представлено, как не представлено доказательств, что данный пакет на смартфон не установлен по вине продавца.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017г. (л.д.67-68), следует, что истица ФИО6 от активации устройства, настройки телефона, то есть выполнения услуг, входящих в стоимость кредита, отказалась. Данное постановление ни кем не оспаривается.

Заключенный истицей договор потребительского кредита, она по существу не оспаривает. Нарушений закона при заключении договора потребительского кредита судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Евросеть Ритейл», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» о признании условий кредитного договора ущемляющими права, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, отставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2017г.

Председательствующий Л.А. Татарников