Решение № 2-3912/2019 2-3912/2019~М-3558/2019 М-3558/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3912/2019

Дело № 2-3912/2019

66RS0003-01-2019-003561-71

Мотивированное
решение изготовлено 22 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием истца,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту- ФГУП «Почта России») о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 08.02.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга состоялось судебное заседание по гражданскому делу № 2-960/2017 о защите прав потребителей. В присутствии представителя ответчика ФГУП «Почта России», которое представляло доверенное лицо ***3, истец предоставил суду два документа – акты ***, выданные истцу 16.03.2017 в качестве ненадлежащего исполнения договорных обязательств по доставке посылки международного почтового отправления. В актах, в том числе, описано, что посылка, принадлежащая ФИО3, не пересекала таможенную границу. Однако, представитель ответчика ФГУП «Почта России» использовала в качестве аргумента в опровержение предоставленных доказательств, что у нее есть документальное подтверждение того, что она знает, кто именно истцу помог сфабриковать эти доказательства – акты ***.

Распространение в суде ответчиком об истце сведений не соответствует действительности, в результате незаконных действий ответчика нанесен ущерб деловой репутации истца.

Также противоправными действиями ответчика причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Размер компенсации причиненного морального вреда, истец оценивает в размере 51000 рублей. Более двух лет ФИО2 терпит незаслуженно навязанные ответчиком несоответствующие действительности противозаконные действия о подлоге документов и ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика опровергнуть порочащее честь и достоинство истца сведения, содержащиеся, кроме заявленного в суде, также отраженные в замечаниях на протокол судебного заседания от 08.02.2018, в письменном отзыве от 25.08.2017 о подложности предоставленных истцом в качестве доказательств акты *** о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком путем официального подтверждения в суде представителем ответчика, что акты *** не сфабрикованы истцом, а выданы истцу сотрудникам почтового отделения № 620024 16.03.2017 при получении недоставленной посылки международного почтового отправления. Помимо того, просил взыскать с ответчика произведенные судебные расходы в размере 428 рублей и компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования дополнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в остальной части требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно суду пояснил, что в судебном заседании 08.02.2018 в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга он представил два акта, которые ему выдали в отделении почтовой связи. В одном акте указано, что «Почта России» ненадлежащим образом выполнила договорные обязательства об отправке посылки в Таджикистан, а в другом написано, что посылка не пересекала границу Таджикистана. Представитель ответчика в судебном заседании сказала, что о происхождении актов ей неизвестно и у нее есть доказательства, что эти акты истцу помогли сфабриковать. Также представитель ответчика ФГУП «Почта России» добавила, что она знает, кто помог сфабриковать эти акты истцу, и обвинила его во лжи. Данный факт происходил в судебном заседании, истец просил занеси указанные слова в протокол, но не было занесено.

Представитель ответчика ФИО1 в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что настоящее исковое заявление связано с предыдущим делом и вопрос компенсации морального вреда судом был рассмотрен. Истец не конкретизирует требования, распространения которых не было, за пределы суда происходящее в судебном заседании не вышло, никто в фальсификации истца не обвинял. В протоколе судебного заседания не указаны слова, которые заявляет истец. Ситуация такая, что истец предоставляет два акта, которые должны быть пописаны со стороны ФГУП «Почта России», но такого нет. В свою очередь, ФГУП «Почта России» представляет накладные, свидетельствующие о том, что посылка покинула страну. Представитель ФГУП «Почта России» могла сказать, что не знает происхождение актов, написанных от руки. Также истцом не приведены сведения, подтверждающие, что он испытывал нравственные страдания.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Также статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан им защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 7 указанного постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как усматривается из материалов дела, в открытом судебном заседании от 08.02.2018 в апелляционном порядке при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка *** Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.09.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей, представитель ответчика ***3 в своих пояснениях высказалась: «акты *** которые предоставлены стороной истца, на месте вручения посылки истцу не составлялись и не выдавались истцу. О происхождении данных актов нам неизвестно. Имеется только акт от 2016 года, который составлен в Казанском ММПО».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагал, что сотрудник ФГУП «Почта России» распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности, а именно при рассмотрении спора о ненадлежащем исполнении обязательств по направлению международной посылки ответчик указал на составление истцом сфабрикованных актов ***. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается протоколом судебного заседания от 08.02.2018 и отзывом ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, исходя из буквального толкования текста протокола усматривается, что представитель ответчика ФГУП «Почта России» указывала о неизвестности происхождения актов. В данном текстовом отрывке не содержится никакой информации о фальсификации (сфабрикованность) истцом актов ***, отсутствует утверждение о каком-либо факте либо о событии, а потому информация не может быть проверена на предмет соответствия его действительности, а следовательно, не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замечания на протокол от 08.02.2018, представленные истцом, судом были отклонены. В отзыве ответчика ФГУП «Почта России» также отсутствует утверждение о фальсификации представленных истцом актов ***. Соответственно, судом не установлено наличие спорной фразы «сфабрикованные истцом акты ***» в ходе судебного заседания в адрес истца со стороны ответчика.

Более того, суд принимает во внимание, что оспариваемые истцом сведения об обстоятельствах, составляющих вопрос о правовой природе происхождения актов ***, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу.

Как усматривается из материалов дела, порочащими честь и достоинство истец посчитал объяснения представителя ответчика, данные при рассмотрении судом гражданского дела, занесенные в протокол судебного заседания.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения ответчика, данные при рассмотрении гражданского дела, по смыслу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не подтверждено наличие высказывания оспариваемой фразы со стороны ответчика, не доказан факт распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений о нем, а также показания, данные в рамках рассмотрения дела в обосновании своей правовой позиции, не относятся к предмету защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет его соответствия действительности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы стороны ответчика о необходимости прекращении производства по делу по требованиям о компенсации морального вреда, поскольку являлся предметом рассмотрении ранее исковых требований о защите прав потребителя в связи с недоставкой почтового отправления, подлежат отклонению. Согласно требованиям настоящего иска, моральный вред заявлен истцом исходя из нравственных и физических страданий по высказыванию стороной ответчика порочащих честь и достоинства сведений.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, не имеется оснований во взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2019 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче иска в суд.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова