Постановление № 5-14/2021 5-979/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 5-14/2021

Дело 5-14/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...>) «10» марта 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В.

с участием защитников Горохова М.С., Сорокопудовой В.В.,

потерпевшего З.А.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений.

19 ноября 2020 года с 23 часов индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила превышение эквивалентного уровня звука на 21,2 дБА в жилой комнате <...> что является нарушением требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В судебном заседании:

Потерпевший З.А.С. пояснил, что он проживает в квартире, которая расположена на втором этаже непосредственно над баром «Пивко». В помещении бара в ночное время постоянно шумят. В течение дня шумов не слышно, а ночью оттуда разносятся крики, грохот, нецензурная брань, шум драки. Под окном его квартиры посетители бара устроили туалет. Его обращения к руководителю бара никаких результатов не дали, поэтому он вынужден был обратиться в Роспотребнадзор с заявлением о проведении проверки деятельности бара. В семье двое детей: студентка и школьница. Шум, исходящий из бара, мешает отдыхать его семье в ночное время. Он неоднократно вызывал сотрудников полиции, последний раз в связи со скандалом между посетителями бара. Ранее в этом помещении был магазин. Указанную выше квартиру он купил в 2019 году, и на первом этаже уже был бар. Замеры производились специалистом в указанную выше дату, в квартире были он, жена и дети. При замере в первый раз в баре была тишина. Замер уровней звука назначили на другую дату, но его семьи дома не было. Поэтому специалисты пришли в квартиру третий раз. Он обеспечил полную тишину в комнате, где производились замеры, отключил технику, вынес часы. Сначала в баре была тишина, а затем туда пришла компания, и начался шум. В квартире был сделан ремонт, на пол он постелил утеплитель, шумоизоляцию делать не стал, т.к. рабочие сказали, что в таком случае в баре не будет слышен шум из его квартиры. Горохов предлагал ему сделать шумоизоляцию в его квартире за счет бара. Чтобы шум из бара не был слышен в его квартире, нужна шумоизоляция в самом баре. Он возражал против присутствия Горохова М.С. в квартире во время проведения замеров уровней звука, т.к. было уже поздно. Замеры производились в комнате, которая находится над той частью бара, где расположен вход в него. В это время в комнате оставалась только сотрудник Центра, они всей семьей находились далеко от этого места. Магазин, в котором также имеется оборудование, находится на другой стороне, не граничит со стенами или перекрытиями его квартиры, работает до 21 часа. Он делал перепланировку квартиры, соединив лоджии с комнатами. Шум из бара слышен по ночам до настоящего времени, в том числе и во время праздничных мартовских дней.

Из схемы квартиры, составленной З.А.С., и его пояснений следует, что замеры производились в гостиной, окно спальни № 3 находится над баром «Пивко», а магазин с этой комнатой не граничит.

Представитель потерпевшего А.А.В. просил привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности и назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности бара.

Представитель Роспотребнадзора Ю.Е.Л. допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в управление поступило заявление З.А.С. о шуме в вышеуказанном баре. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с целью проведения замера уровней шума сотрудниками «Центра гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» с целью выявления источника шума. После проведения первого замера источник шума установлен не был. При проведении повторного замера было установлено, что источником шума является бар «Пивко». Замеры и экспертизу проводили ФИО3 и ФИО4. Он при этом не присутствовал.

Специалист В.О.Н. пояснила, что в «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» поступило предписание Роспотребнадзора о проведении измерения уровней шума в выше указанной квартире. На замеры она ездила с помощником санитарного врача С.Е.В. При первом посещении шума в квартире не было, поэтому З.А.С. написал заявление о переносе замеров. 29.10.2020 она выехала на место для производства замеров. Для этого выбирается комната, где наиболее слышен шум. Замеры производятся специальными средствами измерения, которые указаны в протоколе. В этот день не удалось установить, что шум исходит от деятельности бара. Затем в адрес Центра поступило определение о проведении замеров в выше указанной квартире и проведении экспертизы. 19.11.2020 она и ФИО5 вновь выехали для этого по выше указанному адресу. О производстве замеров был уведомлен Горохов. Первоначально она и ФИО5 зашли в бар, чтобы посмотреть, какое там имеется оборудование. В баре шла бурная деятельность, там находились посетители и Горохов. ФИО5 осталась в баре, а она поднялась в квартиру потерпевшего. После проведения калибровки приборов ею были проведены замеры уровней шума при наличии в баре посетителей. Затем она попросила ФИО5, чтобы та обеспечила удаление из бара посетителей, и провела повторные замеры фонового шума при обеспечении тишины в баре. После этого она спустилась в бар. Горохов спросил ее, почему его не пустили в квартиру потерпевшего, и она пояснила, что З.А.С. возражал против этого. До этого Горохов на своем участии в замерах не настаивал. В протоколе от 20.11.2020 неправильно указано, что источник шума (работа бара) предполагаемый, это техническая ошибка, т.к. при замерах было установлено, что источником шума является работа бара, и в протоколе указано, от чего именно исходил шум. При замерах был установлен уровень шума в квартире при закрытых окнах, выключенных приборах, даже часы были вынесены из комнаты. В комнате она находилась одна, т.к. другие люди могли быть источником шума (например, при дыхании). Замеры производились в соответствии с ГОСТом, указанном в протоколе от 20.11.2020. Замеры проводились в жилой комнате квартиры З.А.С., которая расположена непосредственно над баром. Она отмечена на схеме в протоколе. З.А.С. был представлен технический паспорт на квартиру, сведения из которого были занесены в протокол измерений. В определении было указано о предупреждении ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, о чем она дала подписку. Форма протокола указана в ГОСТе 23337-2014, ею было произведено три замера в одной точке каждый в течение пяти минут. Сначала она определила характеристику шума – постоянный или непостоянный. Затем она произвела по три замера по 5 минут при включенном оборудовании бара и при выключенном оборудовании бара. В квартире она находилась с 23 до 23:50-24:00. На улице была тишина, звука от проезжавших машин не было, поэтому она определила, что внешним источником шума является работа бара. Если бы с улицы был слышен шум, она указала бы это в протоколе. Характеристики шума указаны в самом шумометре. Фоновый шум – это шум при всем выключенным оборудовании. Он был постоянным.

Эксперт Ш.Е.В. пояснила, что она является врачом по общей гигиене «Центра гигиены и эпидемиологии в Ивановской области». В Центр поступило определение Роспотребнадзора о проведении замеров уровней шума в выше указанной квартире и экспертизе. После проведения замеров ей был предоставлен протокол от 20.11.2020, сведений которого ей было достаточно для дачи заключения. В заключении указано и об определении о назначении экспертизы и о протоколе. Она пришла к выводу о том, что источником шума являлась деятельность бара «Пивко». Иные источники шума не оценивались, т.к. сведений об этом представлено не было. Фоновый шум – это любой другой шум не от исследуемого источника, например, дыхание специалиста, проводившего замеры, т.е. суммарный шум от всех остальных источников (дороги, соседей и т.п.). Данный шум не превышает предельных значений, установленных СанПин. Эквивалентный уровень шума в жилой комнате квартиры потерпевшего составил 51,2 дБА при норме 30 дБА, т.е. превышает предельные нормы шума на 21,2 дБА. Свое заключение она поддерживает.

Защитник Горохов М.С. возражал портив привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, пояснив, что при проведении замеров он не присутствовал. Рядом с баром «Пивко» находится магазин, в котором находится холодильное оборудование, которое могло быть источником шума в квартире потерпевшего.

Защитник С.В.В. просила прекратить дело за отсутствием события административного правонарушения, т.к. при проведении замеров были допущены нарушения требований ГОСТа 23337-2014, в связи с чем протокол измерений является недопустимым доказательством; ФИО2 и ее представитель Горохов М.С. отсутствовали при проведении замеров уровней шума; точный источник шума не установлен. В декабре 2019 года в баре была выполнена шумоизоляция: на всем потолке установлено четырехслойное шумопоглощающе, звукоизоляционное, виброакустическое покрытие. На пол постелен коммерческий линолеум. На деревянные ножки диванов приклеено войлочное покрытие; на пол помещения, где разгружаются пивные кеги, уложено резиновое покрытие; из помещения бармена в подсобное помещение установлена дополнительная дверь; барная стойка покрыта силиконом, музыка включается только в фоновом режиме; на момент проверки использовалась исключительного одноразовая пластмассовая посуда, которая не издает шума. Таким образом, ФИО2 приняты все возможные меры для исключении негативного воздействия от работающего бара на эксплуатацию жителями жилого дома своих помещений. Следовательно, источником шума в квартире З.А.С. является не деятельность бара, а другие источники, например, звуки движущихся по проезжей части транспортных средств. Кроме того, в квартире потерпевшего оконные блоки в комнате, где производились замеры, отсутствуют, жилые комнаты объединены с лоджиями, что значительно снижает звукоизоляционные свойства квартиры и повышает уровень шума, исходящего от проезжей части.

Из материалов дела следует:

23.09.2020 и 05.10.2020 в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление, Роспотребнадзор) поступили жалобы З.А.С. о деятельности бара «Пивко», расположенного на первом этаже дома по выше указанному адресу, из которого в вечернее и ночное время слышится шум (л.д.15, 17-18).

19.11.2020 с 23 часа в жилой комнате выше указанной квартиры были проведены измерения шума, в ходе которых было установлено превышение эквивалентного уровня звука на 21,2 дБА. Источник шума – работа бара «Пивко», а именно работа холодильного оборудования, звуковоспроизводящей аппаратуры (проигрыватель), разговор посетителей бара, передвижение стульев, звук хождения по залу. Бар расположен на первом этаже здания по выше указанному адресу непосредственно под квартирой З.А.С. (л.д.53-59).

Из заключения № к-799 от 24.11.2020 следует, что эквивалентные и максимальные уровни звука в жилой комнате выше указанной квартиры при работе бара «Пивко» ИП ФИО2 в ночное время суток не соответствуют требованиям 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ( в редакции изменения и дополнения № 1 СанПин 2.1.2.2801-10), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (л.д.45-51).

В протоколе об административных правонарушениях № 010721 от 30.11.2020 описано указанное выше правонарушение (л.д.9-13).

Дополнительно суду были представлены:

Сообщение заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново от 01.02.2021, из которого следует, что отделом полиции проводилась проверка по сообщению З.А.С. о шуме в баре.

Технический паспорт и техническое заключение, подтверждающие производство перепланировки в квартире потерпевшего.

Три фотографии, из которых следует, что квартира З.А.С. находится над баром «Пивко», рядом находящийся на первом этаже магазин с квартирой потерпевшего не граничит.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении ИП ФИО2 вменяется нарушение СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Согласно ст.11 Федерального Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Из п.п.1, 2 ст.24 Закона № 52-ФЗ следует, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно п.6.3 и таблицы № 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 № 36, эквивалентный уровень звука в жилых комнатах квартир с 23 часов до 7 часов составляет 30 LA дБА, максимальный уровень звука – 45 LA дБА. Судом установлено, что ФИО2 было допущено нарушение данных санитарных норм.

ИП ФИО2 привлечению за нарушение СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» не подлежит в связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1631 Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» было отменено, а постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 года № 32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм «СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» было признано утратившим силу СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Исследовав указанные доказательства, суд считает, что вина ИП ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего З.А.С., свидетеля Ю.Е.Л. Е.Л., специалиста В.О.Н., эксперта Ш.Е.В., заявлениями З.А.С., протоколом измерений уровней шума от 20.11.2020, заключением эксперта. Из указанных доказательств следует, что 19.11.2020 ИП ФИО2 было допущено превышение уровней шума в жилой комнате квартиры потерпевшего на 21,2 дБА, что является нарушением санитарного законодательства.

Действия ИП ФИО2 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола измерений уровней шума в связи с нарушением требований ГОСТа, являются необоснованными. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением закона. Таких нарушений судом не установлено. Измерение уровней шума произведено уполномоченным на то лицом на основании определения управления Ю.Е.Л., В.О.Н. была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Будучи допрошенной в судебном заседании, она пояснила, что проводила калибровку приборов, обеспечила отсутствие в комнате других лиц кроме нее, измерения проводила в соответствии с ГОСТом 23337-2014. Не доверять показаниям данного лица у судьи не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что протокол не может быть положен в основу постановления связи с отсутствием ИП ФИО2 и ее представителя при измерении уровней шума, являются несостоятельными, поскольку против присутствия указанных лиц в своей квартире возражал З.А.С. в связи с поздним временем суток. Измерение производилось также в отсутствии потерпевшего и членов его семьи, и сделано это было для более точного установления уровня и характеристики шума. В любом случае ни ФИО2, ни Горохов М.С. не имели возможности присутствовать непосредственно при проведении измерений специалистом Центра.

Доводы стороны защиты о том, что В.О.Н. не было учтено, что лоджии в квартире потерпевшего соединены с комнатами, поэтому не исключается, что шум исходил от проезжавших мимо дома машин, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что измерения производились при всем отключенном в квартире оборудовании, в отсутствии каких-либо лиц в жилой комнате, где производились измерения, при закрытых окнах и форточках, при отсутствии внешнего шума с улицы.

Доводы стороны защиты о том, что ИП ФИО2 в 2019 году были приняты меры по шумоизоляции в баре, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, то 19.11.2020 ею было допущено превышение уровней шума в квартире З.А.С.

Доводы стороны защиты о том, что источником шума в квартире З.А.С. могло быть холодильное оборудование рядом находящегося магазина, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что измерения производились с 23 часов, а магазин работает до 21 часа. Кроме того, в протоколе измерения указано, от каких именно действий был слышен шум, который исходил из бара.

Доводы стороны защиты о том, что В.О.Н. не был установлен источник шума, т.к. в протоколе от 20.11.2020 указано, что источник шума (работа бара) это предположение, являются необоснованными, поскольку в протоколе указано, что источником шума является работа холодильного оборудования бара, звуковоспроизводящей аппаратуры (проигрыватель), разговор посетителей бара, передвижение стульев, звук хождения по залу. Допрошенная в судебном заседании В.О.Н. подтвердила, что источником шума являлись указанные действия сотрудников и посетителей бара, пояснив, что слово «предположительно» она указала ошибочно.

Суд считает, что оснований для освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности за указанное правонарушение за малозначительностью не имеется, поскольку данное нарушение представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении наказания данному лицу суд учитывает характер совершенного правонарушения и род его деятельности. Суд считает, что ИП ФИО2 подлежит назначению наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку данное нарушение нарушает права жильцов данного дома, в том несовершеннолетней; после выявления нарушения ею не было предпринято никаких действий, направленных на его устранение. При определении размера наказания суд учитывает, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток путем запрета деятельности бара «Пивко», находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Срок приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст.4.1 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Могилевская