Решение № 2-1978/2020 2-1978/2020~М-2108/2020 М-2108/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1978/2020

72RS0019-01-2020-003443-25

№ 2-1978/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 16 ноября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» (правопреемник КБ «Ренессанс Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2013 года между ФИО1 (заемщиком) и КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банком) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выдал заемщику денежные средства в размере 139600 рублей. 08 октября 2019 года Банк переуступил право требования ООО «Феникс». Истец просил взыскать задолженность по кредиту с 19 октября 2015 года по 08 октября 2019 года в размере 206895,81 рублей, из которых основной долг 58378,68 рублей, проценты 7860,69 рублей, штрафы 140656,44 рублей. Кроме того, просил о возмещении госпошлины в размере 5268,96 рублей.

На иск, принятый первоначально к рассмотрению в упрощенном порядке, поступили письменные возражения от ответчика, в которых было заявлено о применении срока исковой давности, а так же довод о том, что обязательства по кредиту исполнены.

В связи с чем, суд перешел к рассмотрению спора в общем порядке.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, заявила о пропуске срока исковой давности, а также представила квитанции о том, что все платежи по кредиту оплачены своевременно по графику.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения ответчика, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив иск, выслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, 20 сентября 2013 года между ФИО1 (заемщиком) и КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банком) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выдал заемщику денежные средства в размере 139600 рублей, на срок 36 месяцев, под 24,9% годовых.

Согласно графику платежей ФИО1 должна была вносить в счет оплаты кредита ежемесячный платеж по 5543,28 рублей, последний платеж 20 сентября 2016 года.

Из квитанций, которые представлены суду ответчиком, следует, что все платежи оплачены ФИО1 своевременно, в квитанциях имеется отсылка к тому же номеру договора - <***>.

04 октября 2019 года между Банком (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) заключен договор уступки требования, в приложении к которому указана сумма долга ФИО1 по договору <***> в размере 206895,81 рублей, дата кредитного договора 20 сентября 2013 года.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пунктах 17 и 18 этого же Постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Истцом представлено определение мирового судьи, из которого следует, что 24 апреля 2020 года был отменен судебный приказа от 03 марта 2020 года на эту сумму долга, по этому же кредиту.

Учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, кредитору или его правопреемнику должно было быть известно о нарушении прав с 20 сентября 2016 года (дата последнего платежа по графику), следовательно, трехлетний срок исковой давности для предъявления иска истек.

Настоящий иск направлен в суд 02 октября 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье 25 февраля 2020 года, т.е. тоже с пропуском срока исковой давности, правило о прерывании срока исковой давности в данном случае не применяется.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредиту и процентам не имеется.

Более того, ответчик представила доказательства оплаты кредита, что свидетельствует о предъявлении необоснованного иска и злоупотреблении истцом-правопреемником своим правом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для возмещения расходов по уплате госпошлины также отсутствуют.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20 сентября 2013 года, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит», возмещении судебных расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 16 ноября 2020 года.