Решение № 2А-434/2024 2А-434/2024~М-364/2024 М-364/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2А-434/2024

УИД 68RS0012-01-2024-000701-56

Дело №2а-434/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2024 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Туровской М.В.

при секретаре судебного заседания Строц О.М.

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Мичуринскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Мичуринскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Мичуринский РОСП) судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области), которым просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о временном ограничении специальным правом в виде права управления транспортными средствами от 29.05.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29.05.2024 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которому является ущерб, причиненный преступлением в размере 19 268 298 руб., в отношении него как должника по исполнительному производству было вынесено постановление о временном ограничении специальным правом в виде права управления транспортными средствами. С этим постановлением он не согласен, так как ему не была вручена копия постановления, в связи с чем отсутствовала возможность внести возражения, это постановление лишает его средств к существованию, так как он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, в связи с чем ему необходимо водительское удостоверение, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, в результате ограничения его права на управление транспортными средствами его семья будет оставлена без средств для проживания. В соответствии с Законом судебный пристав-исполнитель имеет право установить временные ограничения на пользование специальным правом при неисполнении гражданином в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, однако размер его долга составляет 19 268 298 руб., что не дает ему возможность выплатить эту задолженность в сколь-нибудь короткий срок, кроме того ограничение права на управление транспортными средствами приведен к приостановлению предпринимательской деятельности соответственно к сокращению дохода, за счет которого должно происходить погашение долга. Им в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось изъять и обратить в доход государства здание и земельный участок, кадастровая стоимость которых превышает размер взыскиваемой суммы. В настоящее время им погашено около 1 000 000 руб. и задолженность постоянно погашается. Кроме того, им судебному приставу было предложено имущество для обращения на него взыскания, судебный пристав обратился с иском об обращении на него взыскания, в настоящее время по делу проводится экспертиза по установлению рыночной стоимости этого имущества. Таким образом, вынесенное постановление нарушает его права, является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание административный заседании ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО2, участвовавший в судебном заседании, административное исковое заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, добавив, что ФИО1 необходимо право на управление транспортными средствами, поскольку он как самостоятельно занимается грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле Газель для других организаций, а так же и для работы принадлежащих ему грузовых автомобилей, поскольку необходимо приобретать запчасти, привозить их водителям. В настоящее время судебным приставом-исполнителем арестовано недвижимое имущество и грузовые автомобили с полуприцепами на сумму 51 397 521,88 руб., в связи с чем установление данного ограничения не соразмерно.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Мичуринского РОСП ФИО3 против удовлетворения административного искового заявления возражала, считая вынесенное ею постановление законным, так как Закон предоставляет ей право при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок установить временное ограничение на пользование правом на управление транспортными средствами. В ходе исполнительного производства ею были наложены аресты на недвижимое имущество и транспортные средства должника. В отношении нескольких объектов недвижимого имущества было подано исковое заявление в Мичуринский городской суд, однако производство по этому делу приостановлено, в связи с назначением по ходатайству ФИО1 оценочной экспертизы, да настоящего времени дело не рассмотрено. Грузовые транспортные средства ФИО1 для ареста не предоставлялись, они были объявлены ею в розыск, в ходе которого три транспортных средства были остановлены сотрудниками ГИБДД при движении по дорогам и только тогда ей удалось наложить арест на них, причем за рулем этих большегрузных автомобилей во всех случаях наложения ареста были водители, на один из автомобилей был наложен арест без права пользования им, однако ФИО1 были представлены заявки об оказании услуг по перевозке, в связи с чем пользоваться автомобилями ему было разрешено. В счет погашения долга от ФИО1 поступаю только небольшие денежные суммы, удерживаемые с заработной платы, денег на счетах у него нет, несколько раз были удержаны более крупные суммы в размере 100000 руб. В счет погашения долга в настоящее время уплачено чуть более 1 000 000 руб., однако больше половины этой суммы уплачено не ФИО1, а солидарным должником ФИО5

Представители административных ответчиков УФССП России по Тамбовской области, Мичуринского РОСП и привлеченных к участию в деле протокольным определением от 10.07.2024 в качестве административного ответчика начальник отделения - старший судебный Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с положениями ст. 67.1 Закон об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами - автомобильными транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований имущественного ущерба, причиненного преступлением, пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии с ч.4 указанной статьи временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.06.2023 Мичуринским районным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист № № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО5 в федеральный бюджет ущерба, причиненного в результате преступления в размере 19 268 298 руб.

21.09.2023 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП ФИО3 на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.05.2024 судебным приставом – исполнителем Мичуринского РОСП ФИО3 было вынесено предупреждение о возможности временного ограничения на пользование специальным правом.

29.05.2024 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения.

Согласно пояснениям судебного пристава, в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника на счетах, на заработную плату, наложены аресты на имущество должника.

ФИО1 действительно в ходе исполнительного производства подано ходатайство об обращении в первую очередь взыскания на объекты недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером № 29 по адресу <адрес>

здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

помещение с кадастровым номером № адресу: <адрес>,

здание с кадастровым номером № по адресу <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

16.04.2024 судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, определением суда от 30.05.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по ходатайству представителя ФИО1 судебной товароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно сведениям ГИБДД за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: МОТОЦИКЛ JAWA с госномером №, автомобиль ГАЗ3302 с госномером №, МАЗ 6312В 420015, с госномером №, МАЗ 544018-1320-031 с госномером №, МАЗ 544018-1320-031 с госномером №, МАЗ 544018-1320-031 с госномером №, полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN с госномером №, полуприцеп с бортовой платформой KPOHE SDP 24 1 с госномером № полуприцеп с бортовой платформой KPOHE SDP 24 с госномером №, полуприцеп с бортовой платформой KPOHE SDP 27 с госномером №,, полуприцеп с бортовой платформой KPOHE SDP 27 ТЕНТОВАННЫЙ с госномером №, полуприцеп с KOGEL SN24 P90 1110 MAXXX PLUS с госномером №, полуприцеп MV LUEBTHEEN с госномером №, полуприцеп с бортовой платформой SCHWARZMULLER с госномером №, ГАЗ САЗ 3507 с госномером №, полуприцеп ФИО6 S38 с госномером №, МАЗ 544019-1421-031 с госномером №, МАЗ 544019-1421-031 с гономером №, МАЗ 544019-1421-031 с госномером №, прицеп к грузовому автомобилю 852911А с госномером №, полуприцеп с бортовой платформой NOVATRAIL c госномером №, полуприцеп с бортовой платформой КОГЕЛЬ SN с госномером №, полуприцеп с бортовой платформой SAMRO SR334 с госномером №, полуприцеп с бортовой платформой ТОНАР 97461 с госномером №.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных документов следует, что из указанных автомобилей арест судебный пристав наложил только на транспортные средства МАЗ 544019-1421-031 с госномером №, полуприцеп с бортовой платформой KPOHE SDP 27 с госномером №, МАЗ 544018-1320-031 с госномером №, полуприцеп с бортовой платформой КОГЕЛЬ SN с госномером №, МАЗ 544019-1421-031 с гономером №, полуприцеп с бортовой платформой SAMRO SR334 с госномером № в рамках проводимых совместно с ГИБДД мероприятий по розыску транспортных средств, местонахождение других транспортных средств не установлено.

При этом как пояснил судебный пристав, при наложении арестов, указанными транспортными средствами управляли водители и ФИО1 было разрешено ими пользоваться, так как им были предъявлены договоры на осуществлении этими транспортными средствами грузоперевозок для третьих лиц.

Также ФИО1 представлен трудовой договор от 11.07.2022, заключенный им в лице учредителя (участника) ООО "АГРО-ЛИДЕР" и им же как директором этой организации и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2023 согласно которому после вынесения решения о взыскании с него денежных средств, и до возбуждения исполнительного производства им был изменен оклад по трудовому договору с 30187 руб. до 0,5 от этой суммы.

За период с сентября 2023 г. по настоящее время с ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству взыскано 453813,32 руб.

С учетом изложенного добросовестным поведением, направленным на погашение долга, действия ФИО1 признать нельзя.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения исполнительного действия в виде ограничения специального права должника, которые направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, необходимых для достижения задач исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца о том, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, ограничивает возможности заниматься грузоперевозками, то в ходе рассмотрения дела установлено, что перевозка грузов именно ФИО1 не является для него основным источником средств к существованию, поскольку он является в том числе и директором общества с ограниченной ответственностью, получая за это заработную плату, также он является собственником большегрузных транспортных средств и прицепов к ним, которые также исходя их представленных им судебному приставу договоров осуществляют грузоперевозки.

Более того, по мнению суда, при необходимости приобретения запасных частей к транспортным средствам, ФИО1 не лишен возможности использования иных видов транспорта, привлечения третьих лиц.

Из системного толкования положений Закона об исполнительном производстве и КАС РФ следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможно только при наличии двух оснований – нарушение им положений Закона об исполнительном производстве и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Исследовав материалы административного дела в своей совокупности и доводы административного истца, суд приходит к выводу, что доводы о нарушении прав административного истца являются несостоятельными, необоснованными, не подтвержденными, поскольку оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, постановление принято судебным приставом - исполнителем в пределах его полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Мичуринскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным и отмене и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении специальным правом в виде права управления транспортными средствами от 29.05.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Туровская

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024.

Судья М.В. Туровская