Решение № 12-56/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-56/2020

12-56/2020

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 12 мая 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу исполнительного директора ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО7 от ДДММГГГГ года № № о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный директор Открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Караваево» ФИО1 признан виновным в том, что он по состоянию на 15 часов 40 минут ДДММГГГГ года на находящемся в собственности ОАО «Племзавод «Караваево» земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером - №, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенном (адрес), площадью 2662327 кв.м, не обеспечил соблюдение требований ст. ст. 13, 42, 78 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части принятия предупредительных мер по борьбе с захламлением и зарастанием сорной растительностью, проведения агротехнических мероприятий, вследствие чего земельный участок на площади 190 га зарастает многолетней сорной растительностью различного видового состава, сорные растения находятся на участке со сформированными семенными коробочками и древесно-кустарниковой растительностью (березы высотой 1,5-2 м), а на площади 0,048 га образовалась свалка ТБО (картонные коробки, остатки мебельной фурнитуры, пластиковая тара, полиэтиленовые пакеты, укрывной материал крыш, строительный мусор).

В жалобе исполнительный директор ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о назначении штрафа узнал через сайт Госуслуг. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено на юридический адрес Общества и получено во время его отсутствия на рабочем месте, поскольку он находился в отпуске с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ года. Постановление должностного лица Управления Россельхознадзора было направлено и получено по юридическому адресу Общества. По существу дела он также не согласен с постановлением о привлечении его к ответственности. Так, при производстве проверки должностными лицами Управления Россельхознадзора местоположение земельного участка определялось без использования официальных картографических схем и данных, используемые приборы не идентифицированы, не прошли поверку. В акте проверки не указан видовой состав сорной растительности, что не позволяет сделать вывод о наличии сорной растительности на участке и ее влиянии на использование участка по целевому назначению. Не учтены его пояснения о том, что в 2017 году на участке была проведена перепашка с подсевом многолетних трав, в 2018 году проводились работы по уборке многолетних трав, а именно овса для силосования, силосование производилось в курган на краю земельного участка. В 2019 году весной было принято решение оставить поле для подготовки к зяби под яровой сев в 2020 году ввиду выпадения многолетних трав из-за плохой зимовки, а именно из-за вымокания и выпревания основной массы. На момент осмотра поле использовалось как незанятый пар в соответствии с целевым использованием угодий для восстановления плодородия почвы. Также регулярно принимаются меры по очистке местности от загрязнения и по предотвращению складирования отходов местными жителями, однако контролировать выброс мусора невозможно. Кроме того, согласно акту проверки данный земельный участок находится на мелиоративных землях, мелиоративные каналы зарастают древесно-кустарниковой растительностью, мероприятия по их очистке не осуществляются, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.10 ч.1 КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности. Таким образом, он дважды привлечен к административной ответственности за бездействие, которое повлекло зарастание одного участка, что противоречит требованиям ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу как за отсутствием состава административного правонарушения, так и ввиду признания деяния малозначительным, а также применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО8. доводы жалобы поддержали.

Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о ненадлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу данной нормы, извещения, адресованные должностным лицам, направляются по месту их жительства.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес).

В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих извещение ФИО1 по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определение о времени и месте рассмотрения дела от ДДММГГГГ года направлено на имя исполнительного директора ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 по адресу: (адрес) (по юридическому адресу ОАО «Племзавод «Караваево»). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо вручено адресату почтальоном 23 января 2020 года. При этом уведомление о вручении, из которого бы следовало, что корреспонденция получена лично ФИО1, в материалах дела отсутствует.

Между тем согласно представленному суду приказу от ДДММГГГГ года № № ФИО1 находился в отпуске с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ года, в связи с чем его доводы о том, что он не получал по месту работы извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, заслуживают внимания.

При отсутствии данных, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено с нарушением ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

При установлении допущенных нарушений законодательства об административных правонарушениях судья не вправе проверять законность и обоснованность принятого решения по существу, а должен в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному выносить постановление.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с которым срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения и до настоящего времени не истек.

При новом рассмотрении дела следует тщательно проверить все доводы, приведенные заявителем в ходе проверки, в жалобе и в судебном заседании, касающиеся события и доказанности административного правонарушения, а также обсудить вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ с учетом привлечения его к административной ответственности по ст. 10.10 ч.1 КоАП РФ по факту нарушения земельного законодательства в отношении данного земельного участка, выявленного в ходе этой же проверки.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО9. от ДДММГГГГ года №№ о привлечении исполнительного директора ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ отменить.

Дело направить в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова