Приговор № 1-458/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-458/2017

Дело № 1-458/2017

Уголовное дело № 117029900020000041


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Косяка С.Н.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджана Гудовой Е.Г., Бондарчук К.С. и Баселиной М.В.,

подсудимого ФИО13,

защитника – адвоката Кривошеева С.И.,

при секретаре Емелиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил вмешательство в деятельность лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, при следующих обстоятельствах.

26.09.2016 дознавателем ОД ЛОП на ст. Биробиджан было возбуждено уголовное дело № в отношении ИП ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, по факту незаконного использования чужого товарного знака <данные изъяты>, что причинило правообладателю крупный ущерб.

На основании поручения о производстве отдельных следственных действий дознавателя ОД ЛОП на ст. Биробиджан от 03.11.2016 № и постановления о производстве обыска от 02.11.2016 по уголовному делу №, оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Хабаровского ЛУ УМВД России на транспорте (дислокация г. Биробиджан) майор полиции ФИО1 с 14 час. 45 мин. до 16 час. 10 мин. 03.11.2016 производил с участием продавца торговой точки, понятых и сотрудников полиции обыск в помещении торгового павильона № салона оптики <данные изъяты>, расположенного на 1 этаже ТЦ ЦУМ по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружил и изъял, упаковав в пакеты, следующие предметы: <данные изъяты>.

В 15 час. 20 мин. 03.11.2016 к месту производства обыска по вышеуказанному адресу явился супруг ФИО9 - ФИО13, который высказал несогласие с решением об изъятии имущества, на что ФИО1, являясь лицом, производящим процессуальное действие и дознание по поручению дознавателя ОД ЛОП на ст. Биробиджан по уголовному делу №, представился, предъявил Киму А.В. свое служебное удостоверение, и объяснил суть и цель происходящего процессуального действия (обыска), а также ознакомил последнего с постановлением о производстве обыска. Не смотря на законные действия оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Хабаровского ЛУ УМВД России на транспорте майора полиции ФИО1, ФИО13 продолжал высказывать несогласие с решением об изъятии вышеуказанного имущества, после чего в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 45 мин., имея умысел на вмешательство в деятельность лица, производящего дознание по поручению дознавателя ОД ЛОП на ст. Биробиджан по уголовному делу №, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, осознавая, что ФИО1 является лицом, производящим предусмотренное уголовнопроцессуальным законом процессуальное действие - обыск и дознание, действуя из личной заинтересованности, выраженной в желании путем сокрытия предметов, изъятых в ходе обыска по уголовному делу №, затруднить привлечение в качестве обвиняемой его супругу ФИО9 и в целом расследование уголовного дела, умышленно забрал пакеты с изъятыми в ходе обыска предметами, изложенными выше, и покинул место производства следственного действия в неизвестном направлении.

Подсудимый ФИО13 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и суду пояснил, что обстоятельства вмененного ему преступления в обвинительном заключении изложены верно, он полностью признает себя виновным в совершении данного преступления, и от дачи показаний, согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказывается.

Несмотря на признание ФИО13 своей вины, суд, допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, находит вину ФИО13 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что она, работая дознавателем ОД ЛОП на ст. Биробиджан, в сентябре месяце 2016 возбудила уголовное дело по факту незаконного использования товарных знаков в отношении ФИО9. Ею было вынесено отдельное поручение на производство обыска в торговой точке ФИО9 - <данные изъяты>, исполнение которого было поручено оперуполномоченному ФИО1. В ходе проведения данного следственного действия ей позвонил ФИО1 и сообщил, что в торговую точку пришли неизвестные лица, стали препятствовать проведению обыска, и ФИО13 унес изъятые им документы и предметы, а именно: сумки, очки и другие товары. В ходе допроса ФИО13, в присутствии адвоката, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в октябре-ноябре 2016 он по отдельному поручению дознавателя проводил обыск в торговой точке <данные изъяты>. Прибыв на место совместно с понятыми, а также сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3, продавцу торговой точки было доведено постановление о производстве обыска, после чего та позвонила хозяйке, однако последняя прибыть в торговую точку не смогла. Они приступили к производству обыска, в ходе которого были обнаружены сумки, очки с брэндовыми названиями, и другие товары. В ходе проведения обыска в торговую точку пришел ФИО13, стал говорить, что изъятые ими товары принадлежат ему. Он представился Ким, ознакомил с постановлением о производстве обыска, разъяснил, что проводится следственное действие, и если он не согласен с их действиями, то может обжаловать их в установленном законом порядке, а не препятствовал проведению этого действия. Однако ФИО13, не смотря на это, забрал обнаруженные ими в ходе обыска товары, сложенные в пакеты, и ушел на улицу. Через время ФИО13 появился в торговой точке совместно с адвокатом.

Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля ФИО3 – сотрудника полиции, участвовавшего в производстве обыска, а также свидетеля ФИО7, принимавшей участие в проведении данного следственного действия в качестве понятой.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.11.2016 по поручению начальника она участвовала совместно с ФИО1 и ФИО3 в проведении обыска в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Приблизительно в 14 часов 00 минут они прибыли в торговый центр «ЦУМ», где ФИО1 предложил ФИО7 и ФИО8 поучаствовать в проведении обыска в качестве понятых, и они согласились. После этого все прошли в павильон <данные изъяты>, расположенный на первом этаже, где находилась девушка продавец. ФИО1 представился ей, продемонстрировал свое служебное удостоверение и пояснил причину, по которой они пришли в данный павильон. Девушка продавец выслушала его, затем позвонила хозяйке магазина ФИО9, и пересказала слова ФИО1. Так как ФИО9 приехать не смогла, они приступили к обыску, ФИО1 предъявил продавцу постановление о проведении обыска, таознакомилась с ним и расписалась об ознакомлении. После этого ФИО1 всем присутствующим разъяснил их права и обязанности, и только потом они приступили к проведению обыска. ФИО1 предложил продавцу добровольно выдать контрафактную продукцию, которая в тот момент находилась в магазине, продавец отказалась, поэтому они приступили к принудительному обнаружению и изъятию этой продукции. В ходе проведения обыска были обнаружены различные предметы контрафактной продукции, которые были ФИО1 внесены в протокол обыска и были описаны. В тот момент, когда она проверяла на предмет принадлежности к контрафактной продукции некоторые предметы, ФИО1 описывал и упаковывал изъятые предметы, а ФИО3 опечатывал пакет с изъятой продукцией, в помещение салона зашел ФИО13, и стал требовать прекратить изымать вещи, говоря, что данные вещи принадлежат ему лично, в магазине они находятся на хранении, и они не имеют права их изымать. ФИО1 попросил Ким представиться, тот назвал свои данные, потом он повторил, что является собственником данного магазина, и те вещи, которые они изымают, принадлежат ему лично. ФИО1 пояснил, что эти вещи изымаются в рамках проведения обыска, они уже описаны и внесены в протокол обыска, также продемонстрировал ему постановление на производство обыска и протокол обыска. Ким ознакомился с данными документами, но расписываться в них отказался, и продолжил требовать отдать его вещи, на это ФИО1 ему еще раз пояснил, что если он не согласен с их действиями, то может их обжаловать в законном порядке. В какой-то момент она обратила внимание, что рядом с входом в салоне стоят двое мужчин, как потом ей стало известно - ФИО10 и ФИО11. Они просто стояли в стороне, и ни каких действий не совершали. Ким выслушал ФИО1, затем резко прошел к пакету с изъятым, взял его в руки и вышел из помещения магазина. Пакет был один, но очень значительного размера, в этом пакете находилось множество других маленьких пакетов, в которые по отдельности был упакован каждый изъятый предмет. Когда Ким забирал его, она, ФИО1 и ФИО3 находились в магазине, и не успели среагировать, все было очень быстро, все растерялись от такой наглости. Ким с пакетом вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении, а спустя приблизительно несколько минут он вернул в магазин, но уже без пакета, и стал говорить, что едет его адвокат, и без него он ни на какие вопросы отвечать не будет. Спустя приблизительно 10 минут приехал адвокат ФИО12, предъявил ордер, ФИО1 дозаполнил протокол, все участвующие в нем расписались, время на тот момент было 16 часов 10 минут (л.д.102-105).

Помимо приведенных в приговоре показаний допрошенных по делу свидетелей, вина подсудимого ФИО13 в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от 26.09.2016, которым было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ в отношении ФИО14 (л.д.42-43);

- копией протокола о производстве обыска от 03.11.2016, согласно которому данное следственное действие проводилось в период времени с 14.45 до 16.10 оперуполномоченным ОЭБ и ПК Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте с дислокацией в г. Биробиджане ФИО1 в салоне оптики <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в г. Биробиджане, на основании постановления от 02.11.2016, в ходе которого были обнаружены: <данные изъяты>, которые после их упаковки были забраны и унесены ФИО13 (л.д.39-40);

- выпиской из приказа от 20.08.2015 № л/с, которым капитан полиции ФИО4 с 31.07.2015 назначена на должность дознавателя ОД ЛОП на ст. Биробиджан (л.д.187), а старший сержант полиции ФИО3 с 31.07.2015 назначен на должность полицейского 2 отделения (патрульно-постовой службы полиции по сопровождению пассажирских поездов) отдельного взвода ППС ЛОП на ст. Биробиджан (л.д.188);

- выпиской из приказа от 30.03.2016 № л/с, которым майор юстиции ФИО1 с 30.03.2016 назначен на должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте с дислокацией в г. Биробиджане (л.д.189);

- выпиской из приказа от 30.06.2014 № л/с, которым ФИО2 с 07.07.2014 назначена на должность инспектора группы по ИАЗ ЛОП на ст. Биробиджан (л.д.186);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2016, которым были осмотрены документы и копии материалов уголовного дела №, полученных по запросу следователя, в том числе: постановление от 26.09.2016 о возбуждении уголовного дела №; постановление о производстве обыска от 02.11.2016 и поручение о производстве отдельных следственных действий от 03.11.2016 – о производстве обыска в салоне оптики <данные изъяты>, вынесенные дознавателем ОД ЛОП на ст. Биробиджан ФИО4, исполнение поручено ФИО1; копия протокола обыска от 03.11.2016; служебные характеристики, выписки из приказов о назначении надолжность и должностные регламенты: оперуполномоченного ОЭБ и ПК Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте с дислокацией в г. Биробиджане ФИО1, инспектора ГИАЗ ЛОП на ст. Биробиджан ФИО2 и полицейского отделения ППС по сопровождению пассажирских поездов ЛОП на ст. Биробиджан ФИО3; сведения об ИП ФИО9 и другие документы (л.д.168-172), которые постановлением от 22.06.2017 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д.173).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО13 в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО2 об известных им обстоятельствах совершенного ФИО13 деяния, суд признает их логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающи-ми одни и те же факты совершенного подсудимым деяния. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО13 судом не установлено. Не приведено таких оснований и самим подсудимым, а также его защитником, в связи с чем суд признает показания указанных свидетелей достоверными и правдивыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО13, данные им в судебном заседании, суд признает указанные показания правдивыми в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В судебном заседании было установлено, что дознавателем ОД ЛОП на ст. Биробиджан ФИО4 26.09.2016 было возбуждено уголовное дело № в отношении ИП ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, по факту незаконного использования чужого товарного знака <данные изъяты>, что причинило правообладателю крупный ущерб. В ходе расследования данного уголовного дела ею 02.11.2016 было вынесено постановление о производстве обыска, производство которого по отдельному поручению дознавателя было поручено оперуполномоченному ОЭБ и ПК Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте с дислокацией в г. Биробиджане ФИО1, в группе с инспектором ГИАЗ ЛОП на ст. Биробиджан ФИО2 и полицейским отделения ППС по сопровождению пассажирских поездов ЛОП на ст. Биробиджан ФИО3 В ходе проведения данного следственного действия, проводимого сотрудниками полиции на законных основаниях, в торговой точке салон оптики <данные изъяты> были обнаружены товары с признаками контрафакта, которые подлежали изъятию и были упакованы соответствующим образом. В ходе составления протокола обыска в торговую точку пришел подсудимый, который, осознавая, что ФИО1 является лицом, производящим предусмотренное уголовнопроцессуальным законом процессуальное действие - обыск и дознание, с целью воспрепятствования расследованию уголовного дела, желая путем сокрытия предметов, изъятых в ходе обыска по уголовному делу №, затруднить привлечение в качестве обвиняемой его супруги ФИО14 и расследование уголовного дела, забрал пакеты с изъятыми в ходе обыска предметами, и покинул место производства следственного действия.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО13 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу, что действия ФИО13 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 294 УК РФ как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, наличие на иждивении малолетних детей и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, обстоятельства совершения и его последствия, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы директором фитнес клуба «BODY», где он работает на безвозмездной основе тренером по рукопашному бою, положительно, сведения о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что ФИО13 должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией его от общества, в пределах санкции ч. 2 ст. 294 УК РФ, в виде обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО13 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

По вступлению приговора в законную силу, признанные в качестве иных документов, хранящиеся в уголовном деле: копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №; поручение о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу №; постановление о производстве обыска (выемки) по уголовному делу №; протокол обыска (выемки) от 03.11.2016; сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО9; исследование продукции с товарными знаками и образцами легальной продукции; объяснение ФИО9; протокол допроса свидетеля ФИО5; протокол допроса свидетеля ФИО6; договор аренды от 27.04.2011 г.; дополнительное соглашение к договору аренды - хранящиеся в материалах уголовного дела – надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу: копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №; поручение о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу №; постановление о производстве обыска (выемки) по уголовному делу №; протокол обыска (выемки) от 03.11.2016; сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО9; исследование продукции с товарными знаками и образцами легальной продукции; объяснение ФИО9; протокол допроса свидетеля ФИО5; протокол допроса свидетеля ФИО6; договор аренды от 27.04.2011 г.; дополнительное соглашение к договору аренды - хранящиеся в материалах уголовного дела и признанные в качестве иных документов - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.Н. Косяк

Копия верна

Судья С.Н. Косяк