Решение № 2-342/2018 2-342/2018~М-296/2018 М-296/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-342/2018

Дело № 2-342/2018


Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 г. гор. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе;

Председательствующего судьи Евсеева А.А.

Секретаря судебного заседания Рябченко М.В.

С участием:

Ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгострах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установил:

Истец ПАО «Росгострах» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указав, что 10.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Фабиа» и автомобиля ВАЗ 2114 под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Шкода Фабиа» были причинены механические повреждения и выплачено страховое возмещение в размере 256392,37 рублей (платежное поручение № 445 от 09.10.2017 г.) Ответчиком был застрахован риск гражданской ответственности в соответствие с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта пострадавшего в ДТП, виновником которого является Ответчик, с учетом износа составляет 154300 рублей. Разница между выплатой, осуществляемой ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования и выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГ составляет 256392,37 рублей – 154300 рублей = 102092,37 рублей. В связи с тем, что за участниками ДТП признана обоюдная вина, то соответственно указанная сумма взыскивается ? части (51046,19 рублей). В соответствие со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, в судебном заседании не участвует, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что он, управляя автомобилем двигался по главной автодороге обозначенной соответствующим дорожным знаком. Правил дорожного движения не нарушал. В случившемся ДТП виновным себя не считает. Каких либо процессуальных документов в отношении него сотрудниками полиции не составлялось. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит его отцу ФИО2 случившееся ДТП было признано страховым случаем и отец получил страховое возмещение на ремонт автомобиля около 40000 рублей. Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела находит требования истца не подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявляя требования имущественного характера (возмещение убытков в порядке регресса) к ответчику, истец указал, что ФИО1 виновен в совершении ДТП, ссылаясь на Справку о ДТП и Определение от 10.08.2017 г.

Согласно представленного материала, установлено, что в отношении водителя автомашины «Шкода Фабиа» - ФИО3 было принято Определение от 10.08.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из справки о ДТП от 10.08.2017 г. составленной в 14 час. 30 мин., о столкновении двух автомашин, с участием водителей ФИО3 и ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Каких либо процессуальных решений в отношении водителя ФИО1 по факту столкновения автомобилей 10.08.2017 г. в 14 час. 30 мин. На перекрестке <адрес> с <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции и истцом не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих, что ответчик виновен в причинении механических повреждений транспортным средствам, суду не представлено.

Доводы ответчика о его невиновности, суд находит обоснованными и подтвержденные соответствующими доказательствами, в частности справкой о ДТП, содержащей сведения, что нарушений ПДД РФ не усматривается. При этом доводы ответчика истцом не опровергнуты.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах вина ФИО1 в нарушении Правил Дорожного Движения РФ и совершении ДТП суду не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ПАО СК «Росгострах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Евсеев