Решение № 2-881/2017 2-881/2017 ~ М-1184/2017 М-1184/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-881/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

ст. Кущевская 26 декабря 2017г.

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Чиличихиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В заявлении указывает, что 15 июня 2017 г. в 16 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, находясь на территории «МТФ» по <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, путем свободного доступа, посредством среза с опор линии электропередач, похитил электропровод марки А-25, весом 50 кг, длинной 770 метров, принадлежащий ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети, результате чего филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети был причинен материальный ущерб в размере 62 624,87 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом на аварийно-восстановительные работы воздушной линии ВЛ-0,4 Кв КТП-БК-5-622, инвентарный №, который проведен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, регулирующих порядок расчетов затрат на аварийно-восстановительные работы объектов электросетевого хозяйства. Часть похищенных электропроводов, стоимостью 2750 рублей, были возвращены в филиал ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети, в связи с чем, сумма причиненного ущерба подлежит уменьшению и составляет 59 874,87 рублей. За совершение указанного преступления, приговором мирового судьи от 04.08.2017 г. ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил вред имуществу юридического лица - филиалу ПАО «Кубаньэнерго» ЛЭС, в связи с чем, имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда. 11.10.2017 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо Исх. № ЛнЭС/113/5152 с просьбой возместить ущерб, но до сегодняшнего дня причиненный материальный ущерб в размере 59 874,87 рублей на расчетный счет истца не поступил. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу филиала ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети сумму причиненного ущерба в размере 59 874,87 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1996,25 рублей.

Представитель истца ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2017 г. в 16-00 часов, ФИО1, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, находясь на территории «МТФ» по <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, путем свободного доступа, посредством среза с опор линии электропередач, похитил электропровод марки А-25, весом 50 кг., длинной 770 метров, принадлежащий ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети, чем причинил материальный ущерб в размере 62 624,87 рублей, за что приговором мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района от 04.08.2017 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. За гражданским истцом - филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети было признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского производства (л.д. 9-10).

Размер причиненного материального ущерба в размере 62 624,87 рублей, произведен на основании локального сметного расчета на аварийно-восстановительные работы Воздушной линии ВЛ-0,4 Кв КТП-БК-5-622, инвентарный № (л.д. 6-8).

Изучив расчет суммы ущерба, представленный истцом, суд находит его обоснованным, поскольку он приведен на основании локального сметного расчета на аварийно-восстановительные работы воздушной линии, для приведения её в рабочее состояние, с которой ответчиком были похищены провода, и состоящего из стоимости: строительных, монтажных работ, прочих работ, в том числе, средств на оплату труда, что не противоречит нормам материального права. Ответчиком размер задолженности не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен, на наличие явных счетных ошибок не указано. Сумма причиненного ущерба ответчиком представленная истцом, полностью подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (л. д. 12-16).

Поскольку похищенные электропровода, стоимостью 2750 рублей, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу возвращены филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети (л.д. 10), то сумма подлежащих взысканию денежных средств правомерно уменьшена до 59 874,87 рублей (л. д. 12) и судом принимается как обоснованные требования.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения причиненного вреда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает заявленные требования филиала ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1996,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ,

решил:

Требования филиала ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу филиала ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети причиненный материальный ущерб в размере 59 874,87 рублей (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре руб. 87 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1996, 25 рублей (одна тысяча девятьсот девяносто шесть руб. 25 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Вертиева И.С.

Решение не вступило в законную силу.