Решение № 2-169/2024 2-169/2024(2-2484/2023;)~М-1671/2023 2-2484/2023 М-1671/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-169/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

27 июня 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, третье лицо - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просил:

- признать 1/8 доли ФИО4 в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 86,9 кв.м. кадастровый 90:22:010309:248 по адресу: <адрес>, незначительной;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 86,9 кв.м. кадастровый 90:22:010309:248 по адресу: <адрес>, в размере 287068 руб. 15 коп.;

- прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 86,9 кв.м. кадастровый 90:22:010309:248 по адресу: <адрес>, с момента получения им компенсации в размере 287068 руб. 15 коп.;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 86,9 кв.м. кадастровый 90:22:010309:248 по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО4 на 1/8 доли жилого дома после выплаты ФИО3 компенсации;

- признать 1/8 доли ФИО4 в праве общей собственности на нежилое здание площадью 23,6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, незначительной;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 23,6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, в размере 19700 руб. 20 коп.

- прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 23,6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, с момента получения им компенсации в размере 19700 руб. 20 коп.

- признать за ФИО3 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 23,6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО4 на 1/8 доли жилого дома после выплаты ФИО3 компенсации;

- признать 1/8 доли ФИО4 в праве общей собственности на нежилое здание площадью 21,8 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, незначительной.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 21,8 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, в размере 18197 руб. 68 коп.

- прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 21,8 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, с момента получения им компенсации в размере 18197 руб. 68 коп.

- признать за ФИО3 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 21,8 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО4 на 1/8 доли жилого дома после выплаты ФИО3 компенсации;

- признать 1/8 доли ФИО4 в праве общей собственности на нежилое здание площадью сарай лит. В площадью 7,2 кв.м. по адресу: <адрес>, незначительной;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание сарай лит. В площадью 7,2 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере 4 875 рублей;

- прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание сарай лит. В площадью 7,2 кв.м. по адресу: <адрес>, с момента получения им компенсации в размере 4 875 рублей.;

- признать за ФИО3 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание сарай лит. В площадью 7,2 кв.м. по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО4 на 1/8 доли жилого дома после выплаты ФИО3 компенсации.

Истец свои требования обосновывает тем, что она является собственником 3/8 доли жилого дома с надворными строениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Жилому дому площадью 86,90 кв.м присвоен кадастровый №.

Ответчику принадлежит 1/8 доля домовладения с надворными постройками.

Оставшаяся 1/2 доля домовладения принадлежит ФИО2

Выделить долю ответчика в натуре невозможно, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 3/8 доли жилого дома с надворными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

ФИО4 согласно выписки из ЕГРН является собственником 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3, как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику ФИО4, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы проведенной ИП ФИО6, рыночная стоимость жилого дома, площадью 86,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, составляет 4524883 руб. 00 коп.; рыночная стоимость нежилого здания литер Г площадью 23,6 кв.м. составляет 162422 руб. 00 коп., рыночная стоимость нежилого здания литер Б площадью 21,8 кв.м. составляет 150034 руб. 00 коп., рыночная стоимость сарая литер В площадью 7,2 кв.м. составляет 49552 руб. 00 коп.

Заключение строительно-технической экспертизы сторонами не оспорено.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Заключение ИП ФИО6 выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводу указанной экспертизы у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик как участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и исходя из технических характеристик спорного домовладения, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, долю ответчика выделить в натуре невозможно и соответственно, отсутствует реальная возможность использования ответчиком для проживания приходящейся на его долю жилой площади в жилом доме.

Принимая во внимание, что истец заявлял в исковых требованиях сумму компенсации меньшую, чем определил эксперт, однако не оспорил заключение экспертизы, суд полагает необходимым взыскать компенсацию стоимости 1/8 доли согласно судебной экспертизе.

Учитывая, что рыночная стоимость жилого дома, площадью 86,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, составляет 4524883 руб. 00 коп., рыночная стоимость 1/8 доли – 565610 руб. 38 коп. (4524883/8)

Учитывая, что рыночная стоимость нежилого здания литер Г площадью 23,6 кв.м. составляет 162422 руб. 00 коп., рыночная стоимость 1/8 доли – 20302 руб. 75 коп. (162422/8).

Учитывая, что рыночная стоимость нежилого здания литер Б площадью 21,8 кв.м. составляет 150034 руб. 00 коп., рыночная стоимость 1/8 доли – 18754 руб. 25 коп. (150034/8).

Учитывая, что рыночная стоимость сарая литер В площадью 7,2 кв.м. составляет 49552 руб. 00 коп., рыночная стоимость 1/8 доли – 6194 руб. 00 коп. (49552/8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, третье лицо - ФИО2, удовлетворить частично.

Признать принадлежащую ФИО4 в праве общей долевой собственности 1/8 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: жилого дома общей площадью 86,9 кв.м. кадастровый №, нежилого здания литер Г площадью 23,6 кв.м., нежилого здания литер Б площадью 21,8 кв.м., сарай литер В площадью 7,2 кв.м., незначительной.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю жилого дома общей площадью 86,9 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю нежилого здания литер Г площадью 23,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю нежилого здания литер Б площадью 21,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю сарая литер В площадью 7,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю жилого дома общей площадью 86,9 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю нежилого здания литер Г площадью 23,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю нежилого здания литер Б площадью 21,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю сарая литер В площадью 7,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию стоимости 1/8 доли жилого дома общей площадью 86,9 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> размере 565610 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот десять) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию стоимости 1/8 доли нежилого здания литер Г площадью 23,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере 20302 (Двадцать тысяч триста два) руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию стоимости 1/8 доли нежилого здания литер Б площадью 21,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере 18754 (Восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию стоимости 1/8 доли сарая литер В площадью 7,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере 6194 (Шесть тысяч сто девяносто четыре) руб. 00 коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Центральный районный суд <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.