Решение № 2А-2182/2017 2А-333/2018 2А-333/2018(2А-2182/2017;)~М-2183/2017 М-2183/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-2182/2017

Дело № 2а-333/ 2018 Мотивированное
решение составлено 06.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.

при секретаре Светловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мэрии города Ярославля к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, судебному-приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера,

у с т а н о в и л:

Мэрия города Ярославля обратилась в суд с настоящим иском, указав в заявлении, что 30 октября 2017 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за нарушение сроков исполнительного документа по решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу №2-682/2017 об обязании Мэрии г. Ярославля в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести дорожное покрытие ул. Носкова г. Ярославля в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно устранить имеющуюся ямочность, выбоины по ул. Носкова д. 10, между д. 10 и 8, д.23, <...>, по ул. Носкова мост через ручей Зеленцовский, в районе пешеходного перехода перед пересечением с ул. Зеленцовская; нанести на всем протяжении дороги по ул. Б. Носкова г. Ярославля осевую горизонтальную линию разметки 1.5 Приложения ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнить не представилось возможным в виду отсутствия денежных средств. Исполнение решения в полном объеме будет запланировано в рамках муниципальных контрактов при выделении финансирования. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, принимая во внимание дефицит бюджетных денежных средств, просят освободить от взыскания либо уменьшить размер исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 30 октября 2017 года в отношение мэрии города Ярославля.

Представители административного истца Мэрии города Ярославля и заинтересованного лица Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1, представляя в том числе интересы Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска административного истца.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, извещенный о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Предко Н.А. в судебном заседании полагала возможным снизить размер исполнительского сбора, принимая во внимание все обстоятельства дела и дефицит бюджетных денежных средств.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.03.2017 года по гражданскому делу № 2-682/2017 удовлетворены исковые требования прокурора Красноперекопского района города Ярославля в интересах неопределенного круга лиц: на мэрию г. Ярославля в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность привести дорожное покрытие ул. Носкова г. Ярославля в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно устранить имеющуюся ямочность, выбоины по ул. Носкова д. 10, между д. 10 и 8, д.23, <...>, по ул. Носкова мост через ручей Зеленцовский, в районе пешеходного перехода перед пересечением с ул. Зеленцовская; нанести на всем протяжении дороги по ул. Б. Носкова г. Ярославля осевую горизонтальную линию разметки 1.5 Приложения ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На основании указанного решения Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области 08.08.2017 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Указанное постановление своевременно получено должником, что сторонами не оспаривается.

В установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме, должником не исполнены, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 30 октября 2017 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для освобождения истца от указанного исполнительского сбора.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о снижении суммы исполнительского сбора, суд считает необходимым учесть все обстоятельства дела: характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, материальное положение административного истца - дефицит бюджетных денежных средств, принятие мер к исполнению решения суда, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца, на одну четверть, согласно положениям ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств для иного вывода, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования Мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в отношении должника Мэрии г. Ярославля постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 30 октября 2017 года по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина